Дело № 2-661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макарова О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту - Банк) в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 660 000 руб., под 13,5 % годовых, на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 составлена закладная от 

<

дата обезличена> на объект недвижимости – комната 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащая ФИО1, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 02.03.2017 года в размере 585 677 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 563 031 руб. 67 коп., просроченные проценты – 9552 руб. 47 коп., неустойка, начисленная до 02.03.2017 года – 13 093 руб. 16 коп., обратить взыскание на объект недвижимости – комната 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 352 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15167 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 1269 руб. 70 коп. (л.д.3-4, 152).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности (л.д.126), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 144-145), причины неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно – правовую форму с ОАО на ПАО (л.д. 66). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и ответчиками заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 660 000 руб., под 13,5 % годовых, на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 составлена закладная от 

<

дата обезличена> на объект недвижимости – комнату 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащую ФИО1, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> (л.д.16-19). 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является комната 

<

номер обезличен>, общей площадью 18,2 кв. м по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> (л.д.11-15). 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, комната 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> (л.д. 147-149).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора). 

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа равен 10 050 руб. 10 коп., кроме последнего, который равен 10 850 руб. 81 коп., срок внесения платежа – 29 число каждого месяца (л.д.20-21).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 660 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.34). 

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит, нарушила график платежей, предусмотренный кредитным договором. Платежи с января 2016 года в счет погашения кредита в размере, предусмотренном графиком платежей, не вносились.

Как видно из материалов дела, 

<

дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств (л.д. 35, 36).

В добровольном порядке вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету сумма долга ответчика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 02.03.2017 года составляет 585 677 руб. 30 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 563 031 руб. 67 коп., 

-просроченные проценты – 9552 руб. 47 коп.,

-неустойка, начисленная до 02.03.2017 года – 13 093 руб. 16 коп. (л.д. 153-155). 

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Суд принимает указанный расчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов с 

<

дата обезличена>. 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, следует взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 02.03.2017 года в размере 585 677 руб. 30 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 563 031 руб. 67 коп., 

-просроченные проценты – 9552 руб. 47 коп.,

-неустойка, начисленная до 02.03.2017 года – 13 093 руб. 16 коп.

Суд считает, что неустойка в размере 13 093 руб. 16 коп. по состоянию на 

<

дата обезличена> начислена в соответствии с условиями договора, возражений ответчика по размеру начисленной неустойки суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов ФИО1 направлялось требования о погашении задолженности от 

<

дата обезличена> (л.д.35), в котором ответчику предложено полностью погасить сумму просроченной задолженности. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна..

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 585 677 руб. 30 коп. суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – комнату 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. 

Из п.2.1.2 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.16 оборот).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - комнату 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> в размере 352 000 руб. 

Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ООО «Эксперт-Ком», рыночная стоимость комнаты 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на дату проведения оценки составляет 440 000 руб. (л.д.42-65).

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, суду не представлено. 

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - комнаты 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, следует установить в размере 352 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества – 440 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 167 руб. 88 коп. (л.д.6).

Учитывая, что отчет ООО «Эксперт – Ком» от 

<

дата обезличена> принят судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 1 269 руб. 70 коп. (л.д. 135) в возмещение расходов по составлению данного отчета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела. 

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 167 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 269 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 02.03.2017 года в размере 585 677 руб. 30 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 563 031 руб. 67 коп., 

-просроченные проценты – 9552 руб. 47 коп.,

-неустойка, начисленная до 02.03.2017 года – 13 093 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 167 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 1 269 руб. 70 коп., всего взыскать 602 114 (шестьсот две тысячи сто четырнадцать) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: