РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2460/19 по иску В. к М. о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу В. задолженность по договору займа от 30.11.2017 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2017 г. по 4.04.2019 г. в размере 234 246 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 033 рублей 23 копеек, а всего взыскать 1792279 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2460/19 по иску В к М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В... обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что 30.11.2017 г. между ними был заключен договор займа на сумму в 2 500 000 рублей. Заём был предоставлен до 15.12.2017 г. В указанный срок и до настоящего времени заёмщик возвратил 1 000 000 рублей. Согласно п.3.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 12% годовых. Согласно п.4.1 договора в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2017 г. по 4.04.2019 г. в размере 234 246 рублей 58 копеек и неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 232 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.10.2017 г. ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 14.05.2019 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признал по мотивам безденежности займа. Пояснил, что договор был подписан в обеспечение какой-то сделки какого-то юридического лица, к которому имел какое-то отношение ответчик. Ему неизвестно, какая именно сделка и какого именно лица обеспечивалась фиктивным займом. Деньги от истца ответчик не получал. Просил об отложении разбирательства дела, чтобы выяснить у ответчика, какая сделка с участием какого лица и по каким причинам обеспечивалась этим договором займа, представить документы в обоснование своей позиции, ссылался на неготовность к процессу.

Суд, с учётом мнения истца, не находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку ответчик признаётся получившим исковое заявление применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ 18.05.2019 г. (л.д. 22), представитель ответчика ознакомился со всеми материалами дела 21.05.2019 г., о времени и месте разбирательства дела был извещён 27.05.2019 г. При таких обстоятельствах уважительных причин неготовности представителя ответчика к судебному заседанию не имеется. Представитель ответчика не смог объяснить суду, какие именно документы он желает представить в случае отложения разбирательства дела и в связи с чем они не могли быть представлены в данное судебное заседание. При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство ответчика как заявленное со злоупотреблением процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 г. между сторонами был заключен договор денежного займа (л.д. 6-7), в соответствии с которым ответчик получил от истца 2 500 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15.12.2017 г. с уплатой 12% годовых за пользование займом (п.1.1, 1.2, 3.1 договора). Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён распиской на договоре.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Истец признаёт, что ответчик возвратил ему 1 000 000 рублей.

Следовательно, требования истца о возврате оставшейся части займа в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Размер платы за пользование займом за период с 16.12.2017 г. по 4.04.2019 г. (109 дней) по условиям договора займа составит 234 246 рублей 58 копеек.

В соответствии с п.4.1. договора займа от 30.11.2017 г. при просрочке возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчётный размер неустойки за период с 16.12.2017 г. по 15.01.2018 г. составил 232 500 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Исполнение обязательства просрочено заёмщиком более чем на 1 год. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, т.е. в декабре 2017 г. (л.д. 39), составляли 15,19% годовых. Таким образом, ставка неустойки (182,5% годовых) более чем в 12 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойку в 40 000 рублей.

Возражения ответчика относительно безденежности займа оцениваются судом критически. В соответствии со ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако ответчик, заявляя о безденежности займа, не только не представляет никаких доказательств этому, но и не может объяснить, в связи с чем им был подписан договор займа и составлена собственноручная расписка в получении денег. Говоря о сделке, которую якобы обеспечивал фиктивный договор займа, представитель ответчика не только не представляет доказательств существования такой сделки, но даже не может указать природу сделки, кем и когда она была совершена, и в связи с чем ответчик решил обеспечить её фиктивным заёмным обязательством. Поскольку у представителя ответчика имелось достаточное время для подготовки по делу, его неспособность сообщить вышеуказанные сведения о предполагаемой сделке, по мнению суда, может быть вызвана только одной причиной – отсутствием такой сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу В задолженность по договору займа от 30.11.2017 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2017 г. по 4.04.2019 г. в размере 234 246 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 033 рублей 23 копеек, а всего взыскать 1792279 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь