Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 08 ноября 2018 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., при секретаре Сединкиной И.Н., с участием защитника Петровца С.В., представившего доверенность, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что . . . в 06.56 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № в районе дома №№ 

<

. . .>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловала постановление и просит его отменить, поскольку вину в правонарушении не признавала, заявление на имя мирового судьи с признанием вины она подписала до разъяснения ей ст.51 Конституции РФ. С результатами освидетельствования на состояние опьянения она была не согласна, и написала «согласна» лишь потому, что подтвердила показания прибора. Личности понятых не были установлены, полагает, что один из них был бывшим сотрудником ГИБДД. Полагает, что дела рассмотрено неполно и необъективно.

Защитник Петровец С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку оспаривает сам факт управления транспортным средством. Автомобиль ДЭУ Матиз находился около дома ФИО1, доказательств того, что она управляла транспортным средством не имеется. Кроме того, ФИО1 не находилась в состоянии опьянения и не признавала данный факт. В протоколе об административном правонарушении указала, что накануне пила квас. Подпись «согласна» в акте освидетельствования на состояние опьянения не означает, что ФИО1 согласна с результатами освидетельствования, а означает, что она согласна с составлением самого такого акта. В процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве понятого был привлечен бывший сотрудник полиции, поэтому полагает, что составленные с его участием документы, в том числе, акт освидетельствования на состояние опьянения 66АО №0307281, являются недопустимыми доказательствами. Предложенный ФИО1 бланк заявления на имя мирового судьи с признанием вины в правонарушении также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку перед его подписанием ей не разъяснялись процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат достаточных данных, что прибор которым проводились измерения, прошел поверку.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. 

Заслушав Петровца С.В., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Факт управления ФИО1 автомобилем . . . в 06.56 часов в районе дома №№ 

<

. . .> подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому М. от . . . (л.д.4), оснований не доверять которому не установлено. Сама ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении данный факт не оспаривала.

Факт нахождения ФИО1 . . . в 06.56 часов в состоянии опьянения подтверждается актом 66 АО №0307281 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . . . (л.д.7), с которым ФИО1 согласилась, сделав собственноручную запись.

Суд находит надуманными доводы ФИО1 и защитника о том, что запись «согласна» не относилась к результатам освидетельствования, поскольку такая запись сделана сразу после слов «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что, с учетом уровня образования и жизненного опыта ФИО1 несомненно отражает выражение ее согласия не только с составлением акта и показаниями прибора, но и с самим фактом установления состояния алкогольного опьянения.

В таких условиях, по мнению суда, для дела не имеет существенного значения, что один из привлеченных понятых мог ранее быть сотрудником полиции.

В условиях признания результатов освидетельствования, выраженного собственноручно в соответствующем акте, суд не принимает во внимание и заявление ФИО1 об оспаривании согласия с совершением административного правонарушения в заявлении (л.д.19), составленном на имя мирового судьи после составления протокола об административном правонарушении и разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения подтверждается также совокупностью следующих доказательств по делу:

протоколом 66 АА №1611570 об административном правонарушении от . . ., согласно которому . . . в 06 часа 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управляла автомобилем в 

<

. . .> районе дома № 

<

. . .> (данный протокол ФИО1 фактически не оспорила) (л.д.3);

протоколом 66 ОУ № 0984180 об отстранении от управления транспортным средством от . . . с участием понятых (л.д.5);

актом 66АО №0307281 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . . ., согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила, 0,197 мг/л, акт содержит данные о поверке прибора и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.

Перечисленными доказательствами доводы жалобы и доводы защитника эффективно опровергнуты.

Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений. Оснований им не доверять и ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами в протоколах и рапортах относительно события административного правонарушения, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, и приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, не выявлено мировым судьей и суд второй инстанции их также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин