Дело № 2-3790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, 

установил:

09 мая 2017 года в г.Белгороде по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 мая 2017 года виновный в произошедшем ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.1 КоАП РФ.

На день происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «ВСК».

19 мая 2017 года ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и всех производных от него сумм вследствие данного ДТП.

01 июня 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, 03 июля 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 144 181 рубль.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 252 600 рублей. За оплату услуг эксперта истцом оплачено 18000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения по заключению ИП ФИО4 не исполнена.

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в сумме 136 549 рублей, неустойку за период с 23 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в сумме 28073 рубля, произвести расчет неустойки на день вынесения решения и продолжить ее начисление из расчета 1% от невыплаченной суммы 1 365,49 рублей за каждый день просрочки с 31 августа 2017 года по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 23 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия 09 мая 2017 года поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

По договору цессии от 19 мая 2017 года в соответствии со ст. 384 ГК РФ ФИО3 уступила ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения и всех сумм вследствие данного ДТП.

Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 144 181 рубль.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как установлено пунктом 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Доводы ответчика о полном исполнении своих обязательств противоречат положениям ст. 16.1 закона Об ОСАГО, предусматривающая право потерпевшего не согласиться с определенным страховщиком размером повреждений.

Не согласившись с размером определенной страховщиком страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, При осмотре автомобиля ИП ФИО4, дополнительно включены повреждения, не выявленные при осмотре ООО «РАНЭ -УФО».

Эти повреждения находятся в непосредственной близости от иных повреждений, признанных ответчиком, в части автомобиля, на которую пришелся удар, имеются на представленных фотографиях, Оснований для неотнесения этих повреждений к ДТП 09 мая 2017 года не имеется. 

По заключению ИП ФИО4 № 3001 от 20 июля 2017 года стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 252 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ - МО» указанным критериям не соответствует, оно не мотивировано, в нем отсутствуют сведения об источниках получения сведений о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, в связи с чем заключение не может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

Кроме того, в нарушение положений ст. 67, 712 ГПК РФ суду не представлена надлежащим образом заверенная копия заключения.

В возражениях ответчиком не оспаривались иные повреждения автомобиля, выявленные ИП ФИО4 и их относимость к ДТП, было указано, что произведен перерасчет ущерба по заключению ООО «РАНЭ - МО» и составлено заключение ООО «РАНЭ - МО» от 01 августа 2017 года, согласно которому ущерб, причиненный истцу, составил 152 200 рублей.

Указанное заключение имеет те же недостатки, что и предыдущее заключения ООО «РАНЭ - МО» и не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что разница в размере ущерба между заключениями ООО «РАНЭ - МО» составила менее 10%, что не превышает размер установленной Единой методикой погрешности, суд признает необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Заключения ООО «РАНЭ - МО» составлены одними специалистами, разница между размером сумм, определенных в заключении ООО «РАНЭ - МО» от 01 августа 2017 года и ИП ФИО4 превышает 10%.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения ИП ФИО4, так как в нем указан пробег автомобиля менее пробега, выявленного при осмотре страховщиком, хотя осмотр производился позднее, не свидетельствуют о недостоверности осмотра, выполненного ИП ФИО4, так как согласно пояснениям представителя истца и справке эксперта сведения о пробеге в соответствии с положениями п. 4.1 Единой методики взяты по предоставленной истцом фотографии на дату ДТП.

Ответчиком иных допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем при определении размера ущерба судом принимается заключение ИП ФИО4

В связи с изложенным судом определяется недоплаченная страховая выплата, которую подлежит взысканию в пользу истца, в размере 108 419 рублей (252 600 – 144181).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не судебных расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата экспертизы, которая положена в основу решения при определении размера страховой выплаты, в сумме 18000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по разбору и дефектовке автомобиля при его осмотре экспертом в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №2312, из приложенных к экспертному заключению фотографий следует, что автомобиль действительно разбирался. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения и претензии в общей сумме 900 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Дивжение» и сведениями о выполнении услуг по доставке.

Указанные расходы, а также расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов в общей сумме 780 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания оплаты за оказание услуг аварийного комиссара суд не усматривает, так как предоставленная копия чек – ордера об оплате ФИО3 ООО «Экспертцентр» 3000 рублей от 23 мая 2017 года не подтверждает факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг данной организации как аварийного комиссара именно в связи повреждением автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, до даты оплаты ФИО3 уже уступила право требования в связи с данным ДТП истцу и передала ему все связанные с ДТП документы. Договоров, иных доказательств возникновения у нее обязанности по оплате услуг аварийных комиссаров в связи с рассматриваемым ДТП, доказательств фактического оказания таких услуг материалы дела не содержат.

Только наличие в производстве судов многочисленных исков ФИО1 о наличии с его стороны злоупотребления правом не свидетельствуют, иных доводов в подтверждение указания на злоупотребление истцом правом ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истцом при обращении к страховщику не был предоставлен полный пакет документов, в частности, не приложена заверенная копия паспорта выгодоприобретателя, запрошенные документы предоставлены только 14 июня 2017 года, что не оспаривалось представителем истца, 20 –дневный срок для страховой выплаты должен исчисляться с данной даты и истекает 05 июля 2017 года после производства страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, а неустойка должна начисляться с указанной даты.

На дату принятия решения суда размер неустойки составит 181 059,73 рубля (108 419 рублей х 1% х 167 дней).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что период просрочки, указанный истцом, не являлся значительным, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Кроме того, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 400 000 рублей с зачетом уже взысканных судом сумм, поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по ксерокопированию экспертного заключения именно ИП ФИО4 в сумме 3500 рублей суд не усматривает, данные расходы не были необходимыми, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для невзыскания издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4532 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как в процессе рассмотрения дела период и размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличен, истцом не уплачивалась государственная пошлина при увеличении этого размера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 489 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113 099 рублей, неустойку на 18 декабря 2017 года в сумме 30 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4532 рубля.

Производить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1130,99 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 489 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года. 

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3790/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская