Судья Рузавин А.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Судаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Владыкина П.Ю. на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мобильный телефон: марки «Техно», конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкин П.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании подлежащая доказыванию субъективная сторона действий осужденного, определенная судом умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, своего подтверждения не нашла. Обвинением суду также не представлено доказательств деятельности ФИО1, связанной с распространением наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого был изъят в левом наружном кармане кофты сверток, внутри которого находилось 40 свертков с веществом внутри каждого; в правом наружном кармане кофты два мобильных телефона. Всё изъятое было упаковано сотрудником полиции в два сейф-пакета, после чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после личного прочтения, замечаний и заявлений не поступило;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> в ОНК МУ МВД России «Щелковское» поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц, проживающих в доме на участке, имеющим кадастровый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств (сбытом) на территории г.о. Щелково. 

<

данные изъяты> в 12 часов 20 минут, в ходе ОРМ «Наблюдение» был остановлен ФИО1, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят в левом наружном кармане кофты сверток, внутри которого находилось 40 свертков с веществом внутри каждого; в правом наружном кармане кофты - два мобильных телефона марки «Техно» и «Реалми». Всё изъятое в ходе проведения личного досмотра было упаковано в два сейф-пакета;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: в левом наружном кармане кофты, сверток внутри которого 40 свертков с веществом внутри каждого; в правом наружном кармане кофты два мобильных телефона марки «Техно», с сим – картой мобильного оператора «Билайн»; мобильный телефон марки «Реалми», с сим – картой мобильного оператора внутри;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Техно», с сим – картой мобильного оператора «Билайн» внутри, imei 1: 

<

данные изъяты>; imei 2: 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «Реалми», с сим – картой мобильного оператора внутри, imei 1: 

<

данные изъяты>; imei 2: 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в составе представленных на экспертизу веществ содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,26 г, 0,26 г, 0,28 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,29 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,26 г, 0,29 г, 0,28 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,26 г, 0,28 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,28 г, 0,25 г, 0,26 г, 0,28 г, 0,25 г, 0,26 г, 0,26 г, 0,27 г, 0,28 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,26 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,26 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,25 г, 0,27 г, общей массой – 10,56 г;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 в той части, в какой он воспроизвел данные ФИО1 непосредственно после его задержания без участия защитника пояснений относительно обстоятельств совершения им преступления.

Соответственно, в остальной части положенные в основу приговора показания приведенных свидетелей являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора ссылки суда на определенную часть показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативного мероприятия и показаний свидетелей следует, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и на момент проведения ОРМ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество приобретенного осужденным наркотического средства, общий вес которого относится к крупному размеру, значительно превышающий потребности одного человека, расфасованный в большое количество свертков, отсутствие дохода у осужденного, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства, и согласуются с разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, который на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, отнесенными ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 -– активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", инкриминировалось осужденному при приискании наркотического средства у неустановленного лица для последующего сбыта, при этом данные о том, что указанное наркотическое средство ФИО1 заказал через мессенджер «Вацап» стали известны только со слов осужденного, что позволило квалифицировать действия осужденного по вышеуказанному признаку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая признание указанного смягчающего наказания обстоятельства, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без дополнительных видов наказаний.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не влечет за собой снижение наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции статьи Уголовного кодекса, по которой осужден ФИО1

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

При этом установление еще одного смягчающего наказания обстоятельства осужденному само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей, конфискации мобильного телефона, разрешены судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 в части воспроизведения ими пояснений осужденного об обстоятельствах совершения им преступления;

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Владыкина П.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: