Дело ***

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Краюхиной С.В.

при секретаре Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о признании договора купли – продажи от 13 октября 2017 года жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным и о признании договора дарения от 27 ноября 2017 года жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Краюхиной С.В.

при секретаре Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи от 13.10.2017 жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и договора дарения от 27.11.2017 жилого дома, расположенного по указанному адресу, заключенного между ФИО5 и ФИО3, в виду мнимости сделок, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ. Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО4, совершая сделку купли – продажи дома, пытается воспрепятствовать исполнению решения суда, которым с него взысканы денежные средства в пользу истца, тем самым нарушаются интересы истца ФИО2 

Полагает, что в силу ч.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Полагает, что сделки совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия являются ничтожными.

Свои требования истец ФИО2 и ее представитель по доверенности П.В.Н., поддержали, пояснив, что сделки совершенные между ФИО4 и Страчук Т.А.- договор купли – продажи и между Страчук ТА. И ФИО3 – договор дарения, являются мнимыми сделками, так как совершены для вида и не повлекли никаких последствий. После регистрации договора купли – продажи фактически ничего не изменилось, в доме кто жил до заключения договора, тот и остался жить. Через месяц после оформления договора купли – продажи дома, Страчук Т.А. – родная сестра ФИО3, подарила дом ФИО3 Сделки совершены в момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции, для того, чтобы вывести дом из состава имущества должника. На данный момент не установлено, что дом является единственным жильем должника. Считают, что совершением оспариваемых сделок нарушены права ФИО2, так как она не может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Ответчики ФИО4, Страчук Т.А., ФИО3, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представили в суд - Страчук Т.А. письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ФИО4 и ФИО3 возражения на исковое заявление. 

С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: в соответствии со ст.209 ГК РФ собственники вправе распоряжаться своим имуществом, совершать сделки с имуществом. Договор купли – продажи жилого дома с земельным участком в *** исполнен, в соответствии с п.13 Договора является в соответствии с ст.556 ГК РФ актом передачи имущества, что опровергает доводы о мнимости сделки. Запрета на отчуждение имущества на момент совершения сделки не имелось, исполнительное производство возбуждено позднее. Довод истицы о том, что расчет по договору купли продажи не произведен, является голословным и опровергается договором от 13.10.2017, согласно которому расчет между сторонами произведен. В настоящее время со счета должника ФИО4 ежемесячно производятся удержания денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

Представитель по доверенности ответчика ФИО3 П.Ж.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как сделка купли – продажи и дарения не является мнимой, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав представленные документы, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 обратилась в Псковский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей. Решением Псковского районного суда от 28.08.2017, вступившим в законную силу 21.11.2017 исковые требования истца удовлетворены и со ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Исполнительный лист выдан 07.12.2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 по заявлению ФИО2 от 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем 26.01.2018 направлено должнику требование о предоставлении документов и запрете изменять правоотношения в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе производить действия, направленные на отчуждение, передачу имущества третьим лицам и уменьшать стоимость имущества без письменного разрешения судебного пристава. 12.02.2018 наложен арест на имущество должника: холодильник, морозильную камеру, кухонный гарнитур, телевизор, комод бельевой, шкаф бельевой. Имущество оценено в 16 000 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.01.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства ПЕЖО 307, 2005 года выпуска; от 13.02.2018 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.07.2018 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4,, находящиеся в Псковском отделении № 8630 ПАО СБЕРБАНК.

Договор купли – продажи жилого дома, находящего по адресу: *** земельного участка площадью 2 266 кв.м. с КН *** между продавцом С.В.В. и покупателем ФИО5 от 13.10.2017 зарегистрирован в ЕГРН по Псковской области 24.10.2017 (л.д.55-70).

Договор дарения жилого дома, находящего по адресу: *** земельного участка площадью 2 266 кв.м. с КН ***, даритель ФИО5, одаряемая ФИО3 от 27.11.2017, зарегистрирован в ЕГРН по Псковской области 25.12.2017 (38-54).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд истец, полагает, что совершением оспариваемых сделок нарушены её права, так как она не может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – жилой дом.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание, согласно ст.79 Закона «Об исполнительном производстве", не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судебным решением от 28.08.2017 и подтверждается истицей, жилой дом и земельный участок в д. *** приобретен С.В.В. на денежные средства, которые ему передала ФИО2, то есть имущество не является предметом ипотеки.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец подменяет понятие арест на имущество как обеспечительную меру, которая направлена на воспрепятствование распорядится имуществом – в данном случае домом в ущерб интересам взыскателя, и обращение взыскания на имущество - дом, то есть принудительную реализацию имущества, что не одно и то же.

Как установлено в суде обеспечительные меры в отношении дома и земельного участка не применялись в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к С.В.В. о взыскании денежных средств, арест на жилой дом и земельный участок не накладывался и в рамках исполнительного производства.

Решение Псковского районного суда от 28.08.2017, которым удовлетворен иск ФИО2, исполняется, денежные средства в пользу истца взыскиваются с заработной платы ответчика С.В.В.

Надлежащих доказательств тому, что целью С.В.В. при заключении сделки купли – продажи дома являлось уклонение от исполнения решения суда от 28.08.2018, и стороны обеих сделок (купли – продажи и дарения) не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

Истцом ФИО2 и её представителем П.В.Н. не представлены доказательства тому, что исполнение решения Псковского районного суда от 28.08.2017, которым в ее пользу со С.В.В. взысканы денежные средства в сумме 1 8000 000 рублей, безусловно, будет осуществлено путем обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, а не иным способом. 

Стороны сделки купли-продажи и сделки дарения жилого дома с земельным участком не заявляют требований о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о признании договора купли – продажи от 13 октября 2017 года жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенного между С.В.В. и ФИО5 недействительным и о признании договора дарения от 27 ноября 2017 года жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение обжаловано, отменено полностью, иск удовлетворён.