УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н.

                                Дело №22-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

                                         16 января 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитника в лице адвоката Завалинича В.Л.,

потерпевшей Б***., 

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

***, несудимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в обоснование доводов на положения, закрепленные в ст.76 УК РФ, указывает на совершение ФИО1 преступления, представляющего большую общественную опасность, ущерб фактически не возмещен. Приводит обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которые, по его мнению, должны были быть учтены судом для вынесения справедливого решения. Обращает внимание на то, что ФИО1 в момент случившейся трагедии в первой половине дня спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие контроля за Б*** с её стороны и не принятие ею очевидных мер безопасности привели к тому, что малолетний выпал из окна и от полученных травм скончался. Считает, что суд неправомерно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании со ст.25 УПК РФ, а её освобождение от уголовной ответственности противоречит положениям ч.1 ст.6 УК РФ. Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить;

- ФИО1, её защитник-адвокат Завалинич В.Л., потерпевшая Б*** *** возражали по доводам представления, указали на законность постановления суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии обжалуемого решения, суд не допустил отступления от вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, жалоб на ее поведение не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину она полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб возместила путем принесения извинений, примирилась с потерпевшей. 

При этом потерпевшая Б*** не имела каких-либо претензий к ФИО1, что подтверждено ею как в судебном заседании при рассмотрении судом дела, так и следовало из представленных письменных заявлений. 

Сама ФИО1, равно как и ее защитник, также поддержали волеизъявление потерпевшей Б***. и выразили согласие с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу не реабилитирующих.

Последовательность занятой потерпевшей позиции в суде первой инстанции свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в его добровольности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учтены, в том числе, и данные о личности ФИО1, а также фактические обстоятельства совершенного ею преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. 

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для отмены состоявшегося постановления суда по доводам апелляционного представления о том, что прекращением уголовного дела не достигнуты цели уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости, поскольку данное решение принято на основании добровольного волеизъявления потерпевшей. 

Малолетний возраст погибшего, страдавшего рядом заболеваний, а также характер и обстоятельства преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не являлись основаниями отказа в удовлетворении ходатайства и не препятствуют в данном случае освобождению от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,  389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий