Дело № 12-1-12/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2017 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области В.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области В.Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кромской районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование указал, что в постановлении указано транспортное средство 

<

данные изъяты>, однако на фотоматериале зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он продал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. на основании договора купли-продажи, в связи с чем, он не мог управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут на территории 

<

адрес> он не находился, поскольку находился на работе в 

<

адрес>.

В судебное заседание Б.О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщив суду сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Ч.Ю.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Также указала, что согласно Базе данных ГИБДД «Регистрация» ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, тогда как на имеющемся фотоматериале постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. изображено другое транспортное средство.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с п.п. 3,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут на участке дороги в 

<

адрес>. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при движении вне населенного пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч, на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области В.Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Однако с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области В.Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указал, что являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ. он продал его М.Е.И. Кроме этого указал, что на фотоматериале зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ФИО1 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № М.Е.И. за *** рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства, исследованной в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серебристо-зеленого цвета, при этом в особых отметках указано, что ДД.ММ.ГГГГ. прекращена регистрация права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. М.Е.И. 

Также исследован фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 50 часов 19 минуты на участке дороги: 

<

адрес>. зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, при этом согласно сведений Базы данных ГИБДД «Регистрация» в собственности ФИО1 отсутствует транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области В.Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области В.Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Дятлов М.В.