Уголовное дело № № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице – адвоката 

из Первой Красноярской коллегии адвокатов Шашило С.К.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, личные данные изъяты,

избрана мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КГБУЗ «ККПНД №» для проведения стационарной СПЭ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. ФИО2, находясь в магазине «Женская одежда», расположенном по 

<

адрес>, в котором работала ранее ему знакомая потерпевший1., преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, открыто похитил с кронштейна, находящегося в торговом зале магазина, женский пуховик, стоимостью 6 900 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевший1. материальный ущерб в сумме 6 900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что с потерпевшей ранее находился в дружеских отношениях, знаком с ней с ДД.ММ.ГГГГ г., когда его жена свидетель1 стала работать в магазине у потерпевший1. В ДД.ММ.ГГГГ году в ноябре он взял кредит в банке в сумме 150 000 руб., из которых 75 000 руб. отдал жене, остальные деньги были переданы жене и потерпевшей на вложение в бизнес. свидетель1. работала у потерпевшей как наемный рабочий, потом потерпевший1 предложила свидетель1 начать совместный бизнес. Для чего чуть позже он взял еще один кредит на сумму 136 000 руб. в банке ВТБ - это было в ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший1 попросила деньги, сказала, что будет платить данный кредит, свидетель1 тоже была уверена, что так и будет. Деньги он отдавал потерпевший1 в размере 120 000 руб., передал по 

<

адрес>, без расписки, потому что между ними были доверительные отношения. В счет погашения долга потерпевший1 передала ему только 4 000 руб., больше не платила. После развода с женой свидетель1 он уехал к своей матери в другой город на продолжительное время и забыл о своих обязательствах по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он решил поговорить с потерпевший1 по поводу возврата кредита, для чего на такси вместе со своим другом свидетель2 приехал к магазину потерпевший1. на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель такси и свидетель2 оставались в машине, а он один решил сходить и поговорить с потерпевший1 свидетель2 сказал, что ему нужно поговорить с должницей и больше ничего не объяснял. Он зашел в помещение магазина, потерпевший1 была в магазине, он начал с ней разговор, попросил вернуть ему деньги. Она отказала, сказала ему уходить, стала его отталкивать к выходу, тогда он в счет долга потерпевшей взял с вешалки куртку – пуховик и вышел с торгового зала. потерпевший1 побежала к телефону, по дороге видимо упала, однако он этого не видел, так решил, потому что слышал, что она что-то кричала. Пуховик он оставил у свидетель2 дома, сказав ему, что он может с ним делать, что хочет. Впоследствии узнал, что свидетель2 пуховик продал. По поводу долговых обязательств потерпевшей перед ним он обратился в отдел полиции только после произошедшего, в судебном порядке данный вопрос не решал. Явку с повинной он написал под диктовку следователя, когда явился в отдел полиции. На самом деле, он взял пуховик с согласия потерпевшей в счет ее долга. Однако одной куртки было явно недостаточно, чтобы заплатить задолженность по кредиту, поэтому он и отдал ее свидетель 2 С квалификацией своих действий не согласен. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание их противоречие с совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности. Позицию подсудимого по существу предъявленного обвинения, его доводы об имеющихся у потерпевшей перед ним денежных обязательств, по которым он не предъявлял к потерпевшей никаких требований на протяжении не менее трех лет, суд признает избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку доводы подсудимого ФИО2 были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оформления ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ кредита для потерпевшей потерпевший1 суду не представлено.

Так, в судебном заседании потерпевшая потерпевший1 суду показала, что с подсудимым ранее была знакома, его жена – свидетель1 работала у нее в магазине четыре года назад, неприязненных отношений и оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ когда она была на работе в магазине по адресу: 

<

адрес> туда пришел ФИО2, начал с ней разговаривать. Сообщил, что свидетель1 пьет, что они разошлись и его не было в городе три года, стал просить деньги, сообщив, что ему нечем платить кредит. Также ФИО2 сказал, что свидетель1 отдавала ей деньги. При этом требований отдать ему деньги ФИО2 не выдвигал. Она действительно последний раз видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., когда еще работала его жена. Она ответила ФИО2, чтобы он уходил, и практически довела его до выхода из магазина, тогда он развернулся и толкнул её, отчего она, потеряв равновесие, упала, потом ФИО2 схватил висящий рядом с выходом на кронштейне пуховик и выбежал из магазина. Когда она встала, то позвала на помощь, побежала за ФИО2, и уже на улице поняла, что ФИО2 сел в автомобиль, так как кроме автомобиля на улице никого не было. Закупочная цена пуховика 6 800 руб. Вследствие падения от толчка ФИО2, она сильно ударила ногу, на ноге неделю был синяк, за медицинской помощью она не обращалась. Ущерб за пуховик ей был возмещен в полном объеме. Три года назад ФИО2 приходил к ней и говорил, что она должна ему деньги, на что она ответила, что если у него есть к ней претензии, то пусть обращается в суд. Когда жена Папушина работала у неё в магазине, то ФИО2 брал кредит в банке ВТБ на покупку шубы жене. До событий ДД.ММ.ГГГГ никаких материальных претензий они ей не предъявляли. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 и свидетель1 у нее не было. 

Оценивая показания потерпевшей потерпеаший1 у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств совершенного в отношении неё преступлении, относительно места и времени совершения преступления, объема похищенного имущества. Потерпевшая стабильно в ходе всего производства по делу указывала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношение неё преступление, поэтому, с учетом всей совокупности достоверных доказательств по делу, по мнению суда, у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого, иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая его оговаривает, суду не представлено. Суд признает показания потерпевшей потерпевший1. объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 10 лет он знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. он приехал к ФИО2 домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого ФИО2 попросил его проехать с ним до 

<

адрес> к знакомой, которой якобы занимал денежные средства. Он согласился. Они вызвали такси, на котором проехали к указанному адресу. ФИО2 вышел из машины и попросил его подождать в ней, а сам куда-то ушел. Он остался ждать в салоне автомобиля. Примерно через 20 минут ФИО2 вернулся и сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали к нему домой. По дороге ФИО2 сказал, что не получилось разговора с женщиной, которая должна была ему деньги, по какой причине не получилось и что произошло в магазине, ФИО2 не говорил. Когда они поднимались по лестнице в подъезде его дома, то ФИО2 из-под своей куртки достал женский пуховик синего цвета с капюшоном, на котором была меховая опушка, также на пуховике был ценник, какая на нем была сумма, он не помнит. ФИО2 пояснил, что забрал его у женщины за долг, при каких обстоятельствах не говорил. В процессе распития спиртного у него дома ФИО2 сказал, что дарит ему вышеуказанный пуховик, и что он может делать с ним все, что хочет. В вечернее время он решил употребить спиртное, но так как у него не было денег, то он взял пуховик, который оставил ему ФИО2, вышел на улицу и стал предлагать прохожим купить у него пуховик. Ранее не знакомая ему девушка приобрела у него пуховик за 700 руб., деньги он потратил на личные нужды (л.д.34-36,108-110).

Оценивая показания свидетеля свидетель2. в ходе предварительного следствия по делу, суд учитывает, что указанный свидетель прямым очевидцем событий преступления в отношении потерпевшей потерпевший1. не был, вместе с тем, его показания в части времени и места преступления, предмета хищения согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, не противоречат им, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетеля свидетель2 объективными и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетель, по мнению суда, не имел, поэтому его показания могут быть положены в основу приговора. 

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением, зарегистрированном в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший1 просит привлечь к уголовной ответственности её знакомого по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час., находясь в помещении магазина «Женская одежда» по 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество – пуховик стоимостью 6 900 руб., при этом толкнул её, причинив ей сильную физическую боль (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием кинолога и служебной собаки - помещения магазина «Женская одежда» по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей и подсудимого, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.15-16,17-19);

- копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которому потерпевший1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; сведения, полученные из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что по данным, внесенным в ЕГРИП, потерпевший1. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращала по состоянию на 2012 г. (л.д.31,32-33).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован за №), из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении имущества потерпевший1 а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время в помещении магазина «Женская одежда» по 

<

адрес>, открыто завладел женской курткой, принадлежащей потерпевший1 (л.д.43).

Явка с повинной получена в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушения конституционных прав и интересов ФИО2, ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. 

В судебном заседании свидетель свидетель1. суду показала, что подсудимый ФИО2 её бывший муж, с потерпевшей потерпевший1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ., вместе работали, был общий бизнес по продаже женской одежды. Неприязненных отношений и оснований их оговаривать не имеет. Отношения между ней и потерпевшей были дружеские, ходили друг к другу в гости. Также у неё с потерпевшей был общий проект, суть которого заключалась в том, что она берет кредит, отдает деньги потерпевший1, так как та была банкротом, а потерпевший1 покупает на эти деньги вещи на продажу и ей возвращает долг. ФИО2 взял кредит на сумму 132 000 руб., в её присутствии у них дома ФИО2 передавал потерпевший1 деньги для вложения в бизнес. потерпевший1 забрала кредитный договор, сказав, что будет платить. Они действительно брали с ФИО2 еще один кредит на сумму 150 000 руб., из которых 75 000 руб. она потратила на покупку шубы, а оставшуюся сумму она заняла потерпевший1 Никаких расписок за переданные деньги они с потерпевший1 не оформляли, так как между ними были доверительные отношения. После развода она с ФИО2 не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 инициировал встречу с ней, при разговоре попросил быть свидетелем защиты по настоящему делу, пояснив, что встречался с потерпевший1 по поводу возврата денег, ходил к ней в магазин, потерпевший1 разрешила взять ФИО2 какие-то вещи, ФИО2 взял куртку в счет возврата долга, а потерпевший1 вызвала полицию. Другие обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Оценивая показания данного свидетеля, суд пришел к убеждению, что свидетель1. имеет основания давать показания в пользу подсудимого ФИО2 и быть заинтересованной в благоприятном для него исходе дела, в силу ранее имевшихся семейных отношений с подсудимым. Также суд учитывает, что данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем события преступления по данному уголовному делу, об обстоятельствах произошедшего знает со слов самого подсудимого, кроме того, сведения сообщенные свидетелем суду, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, показания свидетеля ФИО3 не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Соблюдая права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, закрепленного в п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен свидетель по характеристике личности подсудимого ФИО2

Так, свидетель свидетель3 суду показал, что подсудимый ФИО2 его родной сын, характеризует его как доброго, порядочного, не конфликтного, спокойного человека. После школы сын получил образование в техникуме, отлично водит машину. Из-за того, что не поступил в институт, у сына была депрессия, получил из-за этого отсрочку в армию, потом получил травму голову, три года имел группу инвалидности. В настоящее время подрабатывает грузчиком, помогает ему по дому и в работе. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Суд, оценив показания свидетеля свидетель3., признает их достоверными, как согласующиеся с исследованными в судебном заседании доказательствами и документами, предоставленными суду стороной защиты.

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший1 нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей потерпевший1., которая в судебном заседании последовательно поясняла о том, когда и при каких обстоятельствах было открыто похищено принадлежащее ей имущество именно подсудимым ФИО2 Кроме того, помимо показаний потерпевшей потерпевший1 вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля свидетель2., которому подсудимый отдал похищенное имущество, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах причастность и виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший1 также не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевший1 обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью. 

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ - самоуправство, поскольку потерпевшая потерпевший1. имела перед ним долговые обязательства, в связи с чем, он и распорядился принадлежащим потерпевшей имуществом, обратив его в свою пользу с согласия потерпевшей, суд находит не состоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей. Кроме того объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка. Правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином, при этом лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права. Отличительной чертой самоуправства является то, что субъект, имея право на имущество либо право пользования им, нарушает процедуру его изъятия. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не имел никакого отношения к похищенному имуществу потерпевшей, доказательств о наличии долговых обязательств у потерпевшей перед ФИО2 не имеется. При этом, подсудимый ФИО2, зная достоверно о принадлежности похищенного имущества потерпевшей, открыто похитил его у потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, как доказательственное значение, показания подсудимого ФИО2 лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности доказательств, все остальные показания подсудимого ФИО2 и доводы защиты направлены на то, чтобы опорочить доказательства обвинения, ввести суд в заблуждение, тем самым, уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией защитника о необходимости оправдания подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ с учетом вышеизложенного также не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему:

Так органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, по смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что при хищении имущества потерпевшей – пуховика умыслом ФИО2 охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия. Так, из показаний потерпевшей следует, что когда она попросила подсудимого покинуть торговый зал, и довела его до выхода из магазина, последний толкнул её, отчего она, потеряв равновесие, упала и почувствовала боль в ноге. В свою очередь подсудимый в ходе всего производства по уголовному делу стабильно утверждает, что потерпевшая упала после того, как он взял принадлежащий потерпевшей пуховик с кронштейна и вышел из торгового зала. Кроме того, в ходе написания явки с повинной ФИО2 не указывал на применение насилия в отношении потерпевшей. При этом, прямых очевидцев произошедшего не было, за медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений в виде ушиба ноги потерпевшая не обращалась.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого ФИО2 умысла на совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества у потерпевшей потерпевший1., осуществляя который, подсудимый открыто, осознавая, что его действия очевидны и явны для потерпевший1, находясь в помещении магазина «Женская одежда» по 

<

адрес>, завладел имуществом потерпевшей - женским пуховиком стоимостью 6 900 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевший1. ущерб на сумму 6 900 руб. 

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевший1. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевший1., по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание заключение первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 236 от 25 октября 2017 г., согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга со склонностью к злоупотреблению алкоголем. … В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния не содержится сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния не содержится сведений о наличии у ФИО2 таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д.75-76), официально не трудоустроен, по месту работы в ООО «Байкал-Сервис Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно (л.д. 82), разведен, иждивенцев не имеет, на учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» не состоял и не состоит (л.д. 79,80). Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу причиненный потерпевшей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме (л.д.83). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), активное способствование расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу добровольно дал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал лицо, которому отдал похищенное имущество, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей (л.д.83). Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО2 представлял адвокат по назначению – Шашило С.К. Процессуальные издержки, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, возражений против взыскания с него вознаграждения адвокату не имел, оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в полном объеме в сумме 4 950 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взыскать с ФИО2 в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 4 950 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба