№1-4\2020

УИД 32RS0030-01-2019-000557-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н,,

с участием:

государственного обвинителя Гончарова В.В.,

подсудимых - гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО3,

защитников ФИО24 и ФИО23,

представителей потерпевшего администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> - гражданского истца ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ, и

ФИО3,

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , будучи в соответствии с трудовым договором главным бухгалтером 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> и исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, заключающиеся в осуществлении организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности сельской администрации, действуя умышленно и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, подделала официальные документы администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, предоставляющие права, с целью их дальнейшего использования для совершения хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов в помещении своего служебного кабинета, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 в договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные и недостоверные сведения об оказании услуг по сбору и транспортировке мусора, уборке и обустройстве территории кладбища в 

<

адрес>, который подписала от имени заказчика главы 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> ФИО9 и исполнителя ФИО4 №3, заверив его находившейся в её распоряжении печатью администрации сельского поселения. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах ФИО1 совершила подделку акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по уборке территории указанного кладбища и сбора и транспортировке мусора, который подписала от имени главы сельской администрации ФИО9 и исполнителя ФИО4 №3, заверив акт печатью администрации сельского поселения. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 использовала не соответствующие действительности указанные официальные документы, представив поддельные договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дающие ей право на получение указанной в договоре денежной суммы, в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> со своего автоматизированного рабочего места обмена электронными документами посредством автоматизированной системы «СУФД», 

Кроме того, ФИО1 , являясь главным бухгалтером 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>, исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, заключающиеся в осуществлении организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности сельской администрации, используя свое служебное положение, в силу которого имела доступ к вверенным ей денежным средствам муниципального образования «

<

адрес>, находящимся на расчетном счете № сельской администрации, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств администрации данного сельского поселения, путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 17 часов предоставила в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> со своего автоматизированного рабочего места обмена электронными документами автоматизированной системы «СУФД» по 

<

адрес> изготовленные ею ранее фиктивные договор гражданско-правового характера возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных подложных документов автоматически были сформированы платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 505 руб. со счета администрации сельского поселения на счет физического лица ФИО4 №3 №, за оказанные последним ФИО1 личные услуги по вывозу мусора с территории её домовладения, и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета сельской администрации на расчетный счет № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в качестве оплаты налогов и сборов по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 2251 руб.. В результате этого, ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> на общую сумму 1 505 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 , являясь в соответствии с трудовым договором главным бухгалтером 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> и исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, заключающиеся в осуществлении организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности сельской администрации, действуя умышленно и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, в период времени с 09 часов до 17 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении своего служебного кабинета по 

<

адрес> совершила подделку официальных документов виде договоров гражданско-правового характера возмездного оказания услуг и актов выполненных работ, предоставляющих права, в целях их использования при хищении денежных средств 

<

адрес> сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовила фиктивный договор гражданско-правового характера № возмездного оказания услуг, внеся заведомо ложные и недостоверные сведения об оказании услуг по уборке территории кладбища 

<

адрес>, вырубке кустарника, уборке несанкционированной свалки, подписав его от имени заказчика главы администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> ФИО9 и исполнителя ФИО4 №8, заверив его печатью администрации сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила подделку акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо не соответствующие действительности сведения о выполнении работ в виде уборки кладбища, вырубки кустарников и уборке несанкционированной свалки, поставив подписи от имени заказчика ФИО9 и исполнителя ФИО4 №8, заверив его печатью администрации сельского поселения. После этого, фиктивные официальные документы договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дающие ей право на получение указанной в договоре денежной суммы, ФИО1 использовала, предоставив их со своего автоматизированного рабочего места обмена электронными документами автоматизированной системы «СУФД» в УФК по 

<

адрес>. 

Аналогичным образом главный бухгалтер 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изготовила фиктивные официальные документы договор гражданско-правового характера (далее договор ГПХ) №, а ДД.ММ.ГГГГ - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о выполнении работ в виде уборки несанкционированной свалки, вырубки кустарника на территории кладбища д. 

<

адрес>, в которых поставила подпись от имени исполнителя в лице ФИО4 №8 и заказчика в лице главы администрации 

<

адрес> ФИО9, заверив их печатью 

<

адрес> сельской администрации. Вышеприведенные подложные официальные документы договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дающие право на получение указанной в договоре денежной суммы, ФИО1 предоставила в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> со своего автоматизированного рабочего места обмена электронными документами автоматизированной системы «СУФД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовила фиктивные официальные документы договор ГПХ №, а ДД.ММ.ГГГГ - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по спиливанию 2-х аварийных деревьев в 

<

адрес>, в которых поставила подпись от имени исполнителя в лице ФИО4 №8 и заказчика в лице главы администрации 

<

адрес> ФИО9, заверив их печатью 

<

адрес> После этого ФИО1 , действуя умышлено, указанные подложные официальные документы, дающие право на получение указанной в договоре денежной суммы, предоставила в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> со своего автоматизированного рабочего места обмена электронными документами автоматизированной системы «СУФД». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичным образом изготовила фиктивные договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об оказании услуг по спиливанию 9 аварийных деревьев в д.

<

адрес>. Договор ГПХ № ФИО1 подписала от имени исполнителя в лице ФИО4 №8 и заказчика в лице главы 

<

адрес> ФИО9, а в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ поставила подпись от имени исполнителя ФИО4 №8 и приклеила фрагмент бумаги с подписью заказчика в лице главы сельской администрации ФИО9, заверив их печатью администрации сельского поселения. После этого, ФИО1 , действуя умышленно, указанные подложные официальные документы, дающие право на получение указанных в договоре денежных средств, предоставила в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> со своего автоматизированного рабочего места обмена электронными документами автоматизированной системы «СУФД».

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , работая в должности главного бухгалтера 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющая в силу своего служебного положения административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в 

<

адрес>, заключающиеся в осуществлении организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности сельской администрации и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности сельской администрации и ФИО3, действуя умышленно, вступили из корыстных побуждений в предварительных сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств 

<

адрес>. 

В осуществление преступного умысла в период времени с 9 часов до 18 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , действуя умышленно и согласно отведенной ей роли, используя своё служебное положение, находясь в помещении своего рабочего кабинета по 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предоставляла в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> со своего автоматизированного рабочего места обмена электронными документами автоматизированной системы «СУФД» изготовленные ею ранее фиктивные договоры гражданско-правового характера возмездного оказания услуг и акты выполненных работ к ним, совершив путем обмана в несколько приемов хищение денежных средств с расчетного счета № 

<

адрес> в общем размере 61 161 руб., перечислив их на представленный ФИО3 расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 №8, которыми впоследствии ФИО1 и ФИО3 распорядились в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в УФК по 

<

адрес> посредством автоматизированной системы «СУФД» фиктивные, изготовленные ею ранее договор гражданско-правового характера возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были автоматически сформированы платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 20 010 руб. с расчетного счета 

<

адрес> на расчетный счет ФИО4 №8 №, за якобы оказанные последним услуги, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 173 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 060 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета 

<

адрес> на расчетный счет МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве оплаты налогов и сборов по указанному договору возмездного оказания услуг, а всего на общую сумму 29 900 руб.. ФИО1 и ФИО3, завладев похищенными денежными средствами в размере 20 010 руб., распорядились ими по своему усмотрению.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего автоматизированного рабочего места обмена электронными документами автоматизированной системы «СУФД» представила в УФК по 

<

адрес> фиктивные, изготовленные ею ранее договор ГПХ возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были автоматически сформированы платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 15 051 руб. с расчетного счета 

<

адрес> на расчетный счет ФИО4 №8, за якобы оказанные им услуги, и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 249 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 806 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета 

<

адрес> на расчетный счет МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве оплаты налогов и сборов по указанному договору возмездного оказания услуг, а всего на общую сумму 22 490 руб.. ФИО1 и ФИО3, похитив денежные средства в размере 15 051 руб., распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая преступный умысел не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , аналогичным образом, предоставила в УФК по 

<

адрес> фиктивные, изготовленные ею ранее договор ГПХ возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были автоматически сформированы платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 10 005 руб. с расчетного счета 

<

адрес> на расчетный счет ФИО4 №8, за якобы оказанные им услуги, и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 495 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 530 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета сельской администрации на расчетный счет МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве оплаты налогов по указанному договору возмездного оказания услуг, а всего на общую сумму 14 951 руб.. ФИО1 и ФИО3, похитив денежные средства в размере 10 005 руб., распорядились ими по своему усмотрению.

После этого, ФИО1 аналогичным образом не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставила в УФК по 

<

адрес> изготовленные ею ранее фиктивные договор ГПХ возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были автоматически сформированы платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 16 095 руб. с расчетного счета сельской администрации на расчетный счет ФИО4 №8, за якобы оказанные им услуги, и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 405 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 944 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 070 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета сельской администрации на расчетный счет МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве оплаты налогов и сборов по указанному договору возмездного оказания услуг, а всего денежных средств на общую сумму 24 050 руб.. ФИО1 и ФИО3, совершив хищение денежных средств в размере 16 095 руб., распорядились ими по своему усмотрению.

Вышеуказанными совместными, умышленными действиями ФИО1 и ФИО3 путем обмана совершили хищение денежных средств 

<

адрес> 

<

адрес> на общую сумму 61 161 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и пояснила, что в момент совершения преступлений она работала в должности главного бухгалтера 

<

адрес> 

<

адрес>. В августе 2018 года по её просьбе ФИО4 №3 вывез с территории её дачи строительный мусор, за что она обещала ему заплатить 1 500 руб.. Поскольку у неё не было денег, то по предложению ФИО3, работавшей бухгалтеров в 

<

адрес>, она оплатила услуги ФИО4 №3 за счет средств сельской администрации. Для этого, она оформила фиктивный договор ГПХ на оказание ФИО4 №3 услуг 

<

адрес> на сумму 1 730 руб., акт выполненных работ, которые подписала от имени ФИО4 №3, главы сельской администрации ФИО9 и поставила печать администрации. Из указанной в договоре суммы ФИО4 №3 было перечислено на счет 1 505 руб.. Кроме того, с суммы, указанной в договоре, был взыскан налог, а также произведено начисление обязательных платежей в Пенсионный фонд, социальное и медицинское страхование.

Осенью 2018 года на неё и ФИО2 были наложены административные штрафы в размере по 15 000 руб. каждой. Денежных средств на оплату штрафа у неё не имелось. По предложению подсудимой ФИО3 она осуществила оплату их штрафов, а также других своих личных расходов за счет средств сельской администрации, по аналогии оплаты услуг ФИО4 №3, оформив всего четыре фиктивных договоров. ФИО3 передела ей реквизиты личных данных, СНИЛС и банковской карты своего сына ФИО4 №8, для оформления на его имя фиктивных договоров и перечисления денежных средств. По просьбе ФИО3 она составила договор ГПХ и акт выполненных работ за якобы оказанные ФИО4 №8 услуги, подписала от имени ФИО4 №8 и главы сельской администрации ФИО9 и заверила печатью сельской администрации. Данные документы она отправила со своего рабочего компьютера в Казначейство. По данному договору на карту ФИО4 №8 со счета сельской администрации было перечислено примерно 20 000 руб., произведено удержание налогов и начисление обязательных платежей, а всего со счета администрации списано 29 900 руб.. Поступившую на счет ФИО4 №8 денежную сумму в размере 20 000 руб. подсудимая ФИО3 сняла через банкомат и использовала в своих целях, предложив ей составить другой договор, а деньги использовать на оплату своего штрафа. 

После этого она аналогичным образом оформила договор ГПХ на оказание ФИО4 №8 сельской администрации возмездных услуг и акт выполненных работ, которые передала в Казначейство. На карту ФИО4 №8 со счета сельской администрации были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., которые тот перевел на её банковскую карту. 

Поскольку подсудимая ФИО3 была должна ей деньги, то она составила еще два аналогичных договора ГПХ и акта выполненных работ на ее сына ФИО4 №8. Поступившие на банковскую карту ФИО4 №8 по данным документам денежные средства были перечислены на её банковскую карту. 

Всего по фиктивным документам было перечислено со счета сельской администрации на карту ФИО4 №8 и ФИО4 №3 денежные средства в сумме 62 666 руб.. До возбуждения уголовного дела она добровольно возместила сельскому поселению ущерб в сумме 46 571 руб.. 

Подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признала, просила её оправдать и пояснила, что ранее она работала бухгалтером 

<

адрес> В октябре 2018 года она по просьбе предоставила подсудимой ФИО1 реквизиты данных о личности и банковской карты своего сына ФИО4 №8. После этого на карту сына поступило 20 000 руб., которые она сняла в банкомате 

<

адрес> и передала подсудимой в полном объеме. Потом ФИО1 ещё несколько раз перечисляла деньги на карту её сына ФИО4 №8. По ее просьбе сын перечислял поступившие на его банковскую карту денежные средства на карту подсудимой ФИО1 . Два раза по 500 руб. из поступивших денежных средств сын оставлял себе. Несмотря на то, что она подозревала об использовании подсудимой ФИО1 банковской карты сына в противоправных целях, однако корыстных мотивов у неё не было и похищенных со счета сельской администрации по подложным документам денежных средств она не получала. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 и несмотря на не признание подсудимой ФИО3 свой вины, их виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждена в ходе судебного разбирательства представленными государственным обвинением доказательствами.

Представитель потерпевшего глава администрации 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 пояснила суду, что работает в должности главы сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления ей известны только из материалов уголовного дела. До неё главой сельской администрации была ФИО9. Часть причиненного преступлением ущерба в сумме 46 571 руб. была возмещена подсудимой ФИО1 . Поскольку ущерб, причиненный сельской администрации не возмещен в полном объеме, то просит взыскать его с подсудимых.

Представитель потерпевшего администрации 

<

адрес> ФИО8 при рассмотрении исковых требований о взыскании ущерба с виновных по фиктивным договорам №,7,12,14 и 2 просила учесть, что общий размер ущерба, причиненного сельскому поселению, после уточненного расчета составил 93 642 руб., а также частичное возмещение ущерба подсудимой ФИО1 .

ФИО4 ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она ранее работала в должности главы 

<

адрес>. Подсудимая ФИО1 работала в сельской администрации главным бухгалтером, а подсудимая ФИО3 – дистанционно бухгалтером на 0.5 ставки. Электронная подпись главы и печать сельской администрации находились постоянно в сейфе главного бухгалтера. Весной ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки бухгалтерских документов она обнаружила фиктивные договора ГПХ на оказание ФИО4 №3 и ФИО4 №8 возмездных услуг на сумму около 40 тысяч рублей, которые ей не были известны и их она не подписывала. Услуги, указанные в подложных договорах, ФИО4 №3 и ФИО4 №8 администрации сельского поселения фактически не оказывались. При беседе ФИО1 созналась, что она вместе с ФИО3 составила 5 фиктивных договоров, присвоив деньги, чтобы оплатить штраф и другие свои расходы. Часть причиненного материального ущерба ФИО1 возместила. ФИО3 при беседе свою вину в хищении денежных средств не признала. 

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил в судебном заседании, что он более трех лет назад по договорам оказывал платные услуги 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО1 он вывез строительных мусор с территории её дачи, за что ему на карту было перечислено 1 500 руб.. 

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании и оглашенному протоколу допроса на предварительном следствии установлено, что у него имеется банковская карта Сбербанка России «Мастеркард» №, которая вначале находилась дома у матери ФИО4 №8. Мать знака пин-код и могла пользоваться его картой. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение о поступлении на указанную карту денежных средств в размере 15 051 руб.. По данному поводу мать ФИО3 пояснила, что эти деньги необходимо перечислить на карту её коллеги по работе ФИО1 . Часть данной суммы мать сняла наличными, а другую часть попросила перевести на карту ФИО1 , предоставив ему номер телефона подсудимой. Со слов матери, ФИО1 составила на его имя какие-то договоры, однако подробностей не рассказала. С подсудимой ФИО1 он не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ года банковская карта находилась уже при нём. После этого на его карту зачислялись денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., в феврале 2019 года - 16 000 рублей. После поступления денег он перевёл 9 500 руб. на карту ФИО1 , оставив себе, по рекомендации матери, 500 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ он перевел 15 500 руб. на карту ФИО1 , оставив себе 500 руб.. В дальнейшем, при изучении им сведений о детализации операций по карте, он обнаружил поступление на карту в ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., которые были сняты через банкомат. В это время его банковская карта находилась у матери ФИО3. Каких-либо договоров с 

<

адрес> он не заключал и услуги администрации не оказывал. 

ФИО4 ФИО4 №10 пояснила суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она была свидетелем разговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 предложила другой подсудимой оплатить назначенный обоим административный штраф путём оформление фиктивных договоров на имя её сына.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил суду, что уборка трех кладбищ на территории 

<

адрес> сельского поселения была осуществлена жителями сельского поселения и работниками сельской администрации. 

Свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №7 подтвердили в судебном заседании, что они по просьбе главы сельской администрации неоднократно безвозмездно участвовали в благоустройстве и уборке территорий кладбищ.

ФИО4 ФИО25 пояснил суду, что он ранее работал в должности главы 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>. Подсудимая ФИО10 при нём работала главным бухгалтером и каких-либо замечаний по её работе у него не имелось. 

Согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4 следует, что в 2018 году уборка кладбищ в 

<

адрес> и д. 

<

адрес> производилась силами жителей 

<

адрес> сельского поселения и родственниками умерших. ФИО4 №8 им не знаком и участия в указанных мероприятиях не принимал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО11 и ФИО4 №5 на субботнике безвозмездно благоустраивала территорию по 

<

адрес>.

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании пояснила, что она работает в 

<

адрес> сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года глава сельской администрации ФИО9 обнаружила договоры ГПХ по благоустройству территории сельского поселения на сумму более 40 000 рублей, о которых не знала и их не подписывала. Подсудимая ФИО1 пояснила ФИО9, что поддельные договоры она сделала не одна, но не называла фамилию.

В ходе проведенной следствием очной ставки между ФИО1 и ФИО3, протокол которой оглашен в судебном заседании, подсудимая ФИО1 подтвердила, что хищение денежных средств сельского поселения путем мошенничества в ДД.ММ.ГГГГ было совершено ею совместно с подсудимой ФИО3 по предложению последней. Похищенные денежные средства были ими вдвоем использованы по своему усмотрению.

При проведении следствием очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО4 №10 последняя подтвердила свои показания в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась свидетелем разговора между подсудимыми, в ходе которого ФИО3 предложила ФИО1 для оплаты наложенных на них штрафов оформить фиктивные договоры. 

Подсудимая ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера Кулажской сельской администрации на основании распоряжения главы 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ глава сельской администрации ФИО9 уполномочила подсудимую ФИО1 на совершение определенных действий от её имени, связанных с осуществлением должностных обязанностей, однако полномочиями на подписание договоров ГПХ и иных официальных документов от имени главы сельской администрации подсудимая указанной доверенностью не наделялась. 

Подсудимая ФИО3 принята на работу по совместительству на 0.5 ставка бухгалтером 1 категории 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> на основании распоряжения главы Кулажской сельской администрации №-рк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 действительно были привлечены постановлениями должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ к административном штрафу в размере 15 000 руб. каждая. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 обратилась в ОП «Суражский» с явкой с повинной, в которой указала об изготовлении ею по предложению подсудимой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора ГПХ №, ДД.ММ.ГГГГ договора ГПХ №, ДД.ММ.ГГГГ договора ГПХ №, в которых расписалась от имени главы сельского поселения и исполнителя услуг ФИО4 №8, и ДД.ММ.ГГГГ договора ГПХ №, который подписала от имени исполнителя ФИО4 №3 и главы администрации ФИО9. По указанным подложным документам ФИО4 №3 было перечислено 1 500 руб., а 45 тыс. руб. на счет ФИО4 №8. Денежные средства, поступившие на счет ФИО4 №8, она совместно с подсудимой ФИО3 использовали для оплаты назначенного им административного штрафа. 

В администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> произведена выемка бухгалтерских документов: договора ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из УФК по 

<

адрес> изъят акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра изъятых в 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> бухгалтерских и иных документов установлено нижеследующее следующее.

Договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке территории кладбища 

<

адрес> заключены между заказчиком администрацией Кулажского сельского поселения 

<

адрес> в лице главы ФИО9 и исполнителем ФИО4 №3, стоимость услуг составила 1 730 руб., на которую начислены страховые взносы и удержан НДФЛ в сумме 225 руб.. На документах имеются подписи указанных лиц и оттиск печати 

<

адрес> сельской администрации. Согласно указанному акту выполненных работ, исполнитель ФИО4 №3 произвел уборку кустарников, окрашивание территории, сбор и транспортировка мусора в специально отведенное место и работа принята заказчиком.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключены администрацией 

<

адрес> сельского поселения в лице главы ФИО9 с исполнителем ФИО4 №8 об оказании услуг по уборке территории кладбища 

<

адрес>, стоимость услуг составила 23 000 руб., на которую начислены обязательные страховые взносы и удержан НДФЛ в сумме 2 990 руб.. Согласно указанному акту выполненных работ, заказчиком принята от исполнителя ФИО4 №8 работа по уборке территории кладбища, несанкционированной свалки и вырубки кустарника. На документах имеются подписи от имени указанных лиц и оттиск печати 

<

адрес> сельской администрации.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключены администрацией 

<

адрес> сельского поселения в лице главы ФИО9 с исполнителем ФИО4 №8 об оказании услуг по уборке территории кладбища 

<

адрес>, стоимость услуг составила 17 300 руб., на которую начислены обязательные страховые взносы и удержан НДФЛ в сумме 2 249 руб.. Согласно указанному акту выполненных работ, исполнитель ФИО4 №8 при уборке территории кладбища произвел уборку несанкционированной свалки и вырубки кустарника и работа принята заказчиком. На документах имеются подписи от имени указанных лиц и оттиск печати 

<

адрес> администрации.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключены администрацией 

<

адрес> поселения в лице главы ФИО9 с исполнителем ФИО4 №8 об оказании услуг по спиливанию 2-х аварийных деревьев в 

<

адрес>, стоимость услуг составила 11 500 руб., на которую начислены обязательные страховые взносы и удержан НДФЛ в сумме 1 495 руб.. Согласно акту ФИО4 №8 произвел спиливание 2-х аварийных деревьев в 

<

адрес> и работа приняла заказчиком. В договоре и акте имеются подписи от имени указанных лиц и оттиск печати Кулажской сельской администрации.

В домовладении подсудимой ФИО1 осуществлена выемка договора ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре указанных документов установлено, что договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключены администрацией 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> в лице главы администрации ФИО9 и исполнителем ФИО4 №8 на оказание услуг по спиливанию 9 аварийных деревьев в 

<

адрес>. Стоимость услуг определена в размере 18 500 руб. На данную сумму подлежат начислению обязательные страховые взносы и удержан НДФЛ в сумме 2 405 руб.. Заказчиком приняты от исполнителя работы в полном объеме. Указанные документы подписаны от имени главы сельской администрации ФИО9 и исполнителя ФИО4 №8, и заверены печатью сельской администрации.

Согласно сведениям лицевого счета № на имя ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по зачислению денежной суммы 1 505 руб..

В администрации 

<

адрес> сельского поселения произведена выемка копий листов формата А-4, на которых имеется текст, содержащий сведения СНИЛС, ИНН, контактный номер телефона, паспортные данные, адрес регистрации, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту, а также реквизиты счета в банке в отношении ФИО4 №8.

У свидетеля ФИО4 №8 произведена выемка банковской карты на его имя №.

При осмотре отчета по банковской карте свидетеля ФИО4 №8 установлено следующее, что на его счет осуществлялись следующие операции с денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 20 010 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 19 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 15 051 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 10 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 16 095 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 15 500 руб..

При осмотре отчета по банковской карте, принадлежащей свидетелю ФИО4 №8, установлено, что на счете его банковской карты № производилось движение денежных средств:

-ДД.ММ.ГГГГ зачислено сумма 20 010 руб., ДД.ММ.ГГГГ снято 19 800 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ зачислено 15 051 руб., ДД.ММ.ГГГГ снято 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ снято 7 000 руб., -ДД.ММ.ГГГГ зачислено 10 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ снято 9 500 руб., 

-ДД.ММ.ГГГГ зачислено 16 095 руб., ДД.ММ.ГГГГ снято 15 500 руб..

Из содержания детализации операций по основной карте Сбербанка России подсудимой ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. на имя подсудимой ФИО1 , а ДД.ММ.ГГГГ на счет подсудимой ФИО3 от ФИО4 №8 поступил перевод 13 000 руб.. 

Согласно расширенной выписке по счетам подсудимой ФИО3 в Сбербанке России следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей зачислено 13 000 руб. и 13 031.79 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 2 000 руб. и 15 031.79 руб., ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 7 031.79 руб. и 8 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ списание 8 000 руб..

Из содержания расширенной выписки по счетам подсудимой ФИО1 установлено, что на её счета в Сбербанке производились зачисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. и 7 166.51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. и 15 166.51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб. и 9 514.51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 руб. и 15 706.96 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения произведены выемка выписок из журналов по расходам за август – декабрь 2018 года, а также платежные поручения по договорам ГПХ №№, 7, 12 и 14 2018 года.

В журнале операций № за август – декабрь 2018 года по статье расходов администрации Кулажского сельского поселения 

<

адрес> имеются сведения об осуществлении операций по перечислению денежных средств со счета сельской администрации по договорам ГПХ:

ДД.ММ.ГГГГ - 225 руб. и 1 505 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89 руб., 51 руб., 381 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 060 руб., 667 руб., 20 010 руб., 2 990 руб., 1 173 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 502 руб., 882 руб., 15 051 руб., 3 806 руб., 2 249 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 530 руб., 1 495 руб., 587 руб., 334 руб., 10 005 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 16 095 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 13 310 руб., 7865 руб., 3 086 руб., 1 755 руб..

Согласно содержанию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО4 №3 сумма 1 505 руб..

По платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчисление по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее ОМС) в сумме 89 руб., страховых взносов на социальное страхование в сумме 51 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) в сумме 381 руб., НДФЛ в сумме 225 руб..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8 за оказание услуг по уборке территории кладбища 

<

адрес> по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со счета сельской администрации перечислено 20 010 руб..

Платежными поручениями №№,423706, 423705, 423703 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным подложным договору ГПХ № и акту выполненных работ № со счета сельской администрации произведено отчисление НДФЛ в сумме 2 990 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 1 173 руб., страховых взносов на соцстрах в сумме 667 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 5 060 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8 за оказание услуг по уборке кладбища 

<

адрес>, уборке несанкционированной свалки, вырубки кустарника по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено со счета сельской администрации 15 051 руб..

Платежными поручениями №№, 525484, 525480, 525485 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным подложным договору ГПХ № и акту выполненных работ № со счета сельской администрации произведено отчисление НДФЛ в сумме 22 249 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 882 руб., страховых взносов на соцстрах в сумме 502 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 3 806 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8 за услуги по спиливанию 2-х аварийных деревьев в 

<

адрес> по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения перечислено 10 005 руб..

Платежными поручениями №№, 880987,880986, 880988 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным подложным договору ГПХ № и акту выполненных работ № со счета сельской администрации произведено отчисление НДФЛ в сумме 1 495 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 587 руб., страховых взносов на соцстрах в сумме 334 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 2 530 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет свидетеля ФИО4 №8 по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по спиливанию 9-ти аварийных деревьев в 

<

адрес> со счета сельской администрации перечислено 16 095 руб..

Платежными поручениями №№, 316185, 316181, 316183 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным подложным договору ГПХ № и акту выполненных работ № со счета сельской администрации произведено отчисление НДФЛ в сумме 7 865 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 3 086 руб., страховых взносов на соцстрах в сумме 1 755 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 13 310 руб..

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени главы 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> ФИО9 в договорах ГПХ № от 16.98.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подсудимой ФИО1 с подражанием подлинным подписям ФИО9. Подписи от имени ФИО4 №3 в договоре ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4 №3, а вероятно, подсудимой ФИО1 . Подписи от имени ФИО4 №8 в договорах ГПК № от 10.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подсудимой ФИО1 .

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 перечислила на счет 

<

адрес> сельской администрации 46 671 руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно содержанию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностных обязанностей, подсудимая ФИО1 , являясь главным бухгалтером 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>, исполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, заключающиеся в осуществлении организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности сельской администрации, руководила работниками бухгалтерии и формированием системы бухгалтерского учета, обеспечивала своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, вела работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, а также не принимала к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, ТМЦ и других ценностей. 

ФИО4 ФИО12, являющаяся начальников отдела № УФК по 

<

адрес>, пояснила в судебном заседании, что основанием для перечисления денежных средств со счета сельской администрации является представление в УФК договора ГПХ и акта выполненных работ. На представляемых документах необходимо наличие подписи главы сельской администрации, а также печати сельской администрации, в ином случае документы ими возвращаются без исполнения.

Из представленного суду администрацией 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> уточненных сведений следует, что общий размер причиненного преступлениями сельскому поселению материального ущерба составил 93 642 руб.: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 251.00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 29 900.00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 490.00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 951.00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 24 050.00 руб.. Из указанной суммы 62 666.00 руб. перечислено физическим лицам, а 30 976.00 руб. перечислено в качестве налогов и обязательных сборов. 

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях.

Действия подсудимой ФИО1 , выразившиеся в подделке договора ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Действия ФИО1 , связанные с хищением денежных средств сельской администрации в сумме 1 505 руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд уменьшает размер похищенных подсудимой ФИО1 денежных средств с 2 251 руб. до 1 505 руб., поскольку именно денежные средства в размере 1 505 руб. были похищены подсудимой со счета администрации сельского поселения, а остальная сумма в размере 746 руб. является предусмотренными законодательством удержанием НДФЛ и начислениями обязательных страховых сборов, которые были перечислены в соответствии с налоговым законодательством в федеральный бюджет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что именно указанную сумму она обещала выплатить ФИО4 №3 за предоставленные услуги. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами и сведениями банковской карты свидетеля ФИО4 №3.

Действия ФИО1 , связанные с подделкой договоров ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Подделанные подсудимой ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, вышеприведенные договоры гражданского правового характера и акты выполненных работ суд признает иными официальными документами, которые предоставляют права на получение бюджетных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 №575-О-О, статья 327 УК РФ направлена на обеспечение порядка управления, касающегося надлежащего оборота документов, а учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, - законодатель разделил документы на официальные и иные. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным, причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. 

Сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

С учетом вышеизложенного и принимая обстоятельства совершения преступлений суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 изготовила поддельные договора ГПХ и акты выполненных работ к ним, а впоследствии использовала их в корыстных целях, предоставив в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, поскольку указанные документы предоставляли право на перечисление денежных средств со счета администрации Кулажского сельского поселения на счета третьих лиц. При данных обстоятельствах договоры ГПХ и акты выполненных работ являются иными официальными документами.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО12, работающей в должности начальника отделения № УФК по 

<

адрес>, пояснившей суду, что представленные подсудимой в УФК договоры ГПХ и акты выполненных работ являются основанием для перечисления бюджетных денежных средств со счета администрации сельского поселения на счет лица, указанного в договоре. 

Также действия ФИО1 , связанные с хищением денежных средств сельского поселения в сумме 61 161 руб., суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО3, связанные с хищением денежных средств сельского поселения в сумме 61 161 руб., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд считает, что обвинением ошибочно было указано о совершении подсудимыми хищения денежных средств на общую сумму 109 452 руб. и снижает их размер до 61 161 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств именно в размере 61 161 руб.. Данная сумма была непосредственно перечислена со счета сельской администрации на банковскую карту ФИО4 №8, и которой впоследствии подсудимые воспользовались и распорядились по своему усмотрению. Остальные денежные средства, снятые со счета сельского поселения, являлись обязательными платежами в виде взысканного с суммы, указанной в договоре, налога на доход физического лица (НДФЛ), а также начисленных на эту сумму обязательных платежей и страховых сборов, которые были перечислены в федеральный бюджет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что их умысел был направлен на хищение денежных средств в размере 61 161 руб., которая с учетом вычета налога и начислений страховых сборов, непосредственно перечислялась на карту ФИО4 №8, а затем ими использовалась в личных целях. 

При определении размера похищенных подсудимыми денежных средств сельского поселения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из представленного администрацией 

<

адрес> сельского поселения уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета сельской администрации списано 24 050 руб., из которых 16 095 руб. переведено на счет ФИО4 №8, взыскано НДФЛ – 2 495 руб., и начислены обязательные страховые взносы в ПФР – 4 405 руб., ФФОМС – 994 руб., ФСС – 536 руб.. В судебном заседании установлено, что следствием при определении размера хищения по данному факту ошибочно были засчитаны платежи, не связанные с подложным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательные налоги и сборы в федеральный бюджет.

Суд усматривает между подсудимыми предварительный сговор на совершение мошеннических действий, поскольку их действия носили согласованный, заранее обговоренный характер, имели общие умысел, цель и корыстный мотив.

Подсудимая ФИО1 при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, использовала в корыстных целях свое служебное положение главного бухгалтера администрации сельского муниципального образования, поскольку работа на указанной должности позволила ей совершить мошеннические действия. 

Должностные обязанности главного бухгалтера 

<

адрес> сельской администрации, возложенные на подсудимую ФИО1 , соответствуют обязанностям главного бухгалтера, предусмотренным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», согласно которым главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Доводы защитника и подсудимой ФИО3 об отсутствии в действиях последней состава преступления суд признает не состоятельными, поскольку они в судебном заседании опровергнуты представленными обвинением вышеприведенными доказательствами. 

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что завладение мошенническим путем денежными средствами муниципального образования происходило ею совместно с подсудимой ФИО3 по предварительному сговору и по инициативе последней, а похищенные денежные средства ими использованы в личных целях. 

ФИО4 ФИО4 №10 подтвердила, что являлась очевидцем разговора между подсудимыми о намерении совершения хищения денежных средств сельского поселения с использованием подложных документов.

Также в судебном заседании на виновность и корыстную заинтересованность ФИО3 указывает то, что она с целью хищения денежных средств предоставила ФИО1 реквизиты необходимых документов своего сына для оформления фиктивных документов и перечисления похищенных денежных средств. Кроме того, подсудимая ФИО3 лично сняла часть похищенных денежных средств с банковской карты своего сына и распорядилась ими по своему усмотрению. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе – обстоятельства и характер совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы в колхозе «Серп и Молот» характеризуется положительно, по месту прежней работы в 

<

адрес> сельской администрации отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд признает по всем эпизодам преступлений признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она подробно изложила все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе связанные с ролью в них каждой из подсудимых, а по фактам мошеннических действий также частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба. 

С учетом личности подсудимой ФИО1 , обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, длительного периода совершения мошеннических действий, суд приходит к выводу, что подсудимая представляет общественную опасность, поэтому назначает ей по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать её исправлению. 

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ей по обоим преступлениям предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой ФИО1 , учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной, совершение ею мошеннических действий в течение длительного периода времени, взаимосвязь совершенного преступления с её служебным положением, как должностного лица органа местного самоуправления, и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Поскольку именно осуществление подсудимой ФИО1 трудовой деятельности в качестве ведущего специалиста (главного бухгалтера) администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> позволило совершить хищение денежных средств муниципального образования. 

По двум эпизодам ч.1 ст.327 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимой ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые ею совершались в течение длительного периода времени, сведения, характеризующие личность ФИО1 , суд не находит оснований для применения к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положения ст. 71 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, дополнительное наказание при этом считает необходимым исполнять самостоятельно.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, обстоятельства и характер совершенного ею преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимой, которая совершила преступление впервые, по месту жительства и работы в 

<

адрес> администрациях 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, длительного периода совершения ею мошеннических действий, её роли в содеянном, не признание вины, суд приходит к выводу, что подсудимая представляет общественную опасность, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать её исправлению. 

Поскольку в действиях подсудимой ФИО3 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, совершение ею мошеннических действий в течение длительного периода времени, взаимосвязь совершенного преступления с её служебным положением, как специалиста органа местного самоуправления, и предупреждения совершения ею преступлений, необходимо в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления. Поскольку именно осуществление подсудимой ФИО3 трудовых обязанностей бухгалтера в администрации 

<

адрес> сельского поселения позволило совершить ею хищение денежных средств муниципального образования.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, при этом, назначенное ей дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, длительный период его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО3, которая не признала свою вину, суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую.

В целях контроля за поведением подсудимых и их исправлением суд считает необходимым возложить на них на период испытательного срока определенные обязанности.

<

адрес> сельским поселением 

<

адрес> по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновных причиненного преступлением материального ущерба в размере 65 132 руб..

Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск не признали. 

ФИО1 указала, что часть похищенных денежных средств, которыми она воспользовалась в своих целях, она возместила добровольно. 

ФИО3 иск не признала на том основании, что она не совершала мошеннических действий и не похищала денежные средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала и при определении размера ущерба просила учесть представленный суду новый расчет ущерба и частичное погашение ущерба подсудимой ФИО1 .

В судебном заседании вышеприведенными доказательствами подтвержден общий размер материального ущерба, причиненного 

<

адрес> сельскому поселению 

<

адрес>, в размере 91 391 руб..

Размер ущерба, причиненный 

<

адрес> сельскому поселению, суд определяет исходя из всей суммы перечисленных со счета юридического лица денежных средств, состоящей из денежных средств похищенных непосредственно подсудимыми в сумме 61 161 руб., а также налоговых и иных обязательных платежей в размере 30 230 руб..

Размер материального ущерба подтвержден по делу вышеприведенными бухгалтерскими документами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина ответчиков ФИО1 и ФИО3 в причинении вреда сельскому поселению доказана.

Поскольку ущерб юридическому лицу причинен совместными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО3, то он подлежит взысканию с виновных в соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке возместила сельскому поселению 46 571 руб., из них 2 251 руб. по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено, что при совершении ответчиками совместно мошеннических действий истцу причинен ущерб на общую сумму 91 391 руб., из которых 44 320 руб. возмещено ответчиком ФИО1 .

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу 

<

адрес> сельского поселения материальный ущерб в размере 47 071 руб. (91 391-44 320). При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств суд разрешение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Хранящуюся у свидетеля ФИО4 №8 карту Сбербанка № на его имя суд считает необходимым оставить по принадлежности. 

Договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А-4 с реквизитами Кулажской сельской администрации с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46571.00 руб. суд считает необходимым возвратить администрации Кулажского сельского поселения 

<

адрес>.

Хранящиеся в материалах дела расширенную выписку по счету на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по банковской карте на имя ФИО4 №8 на 2-х листах; журнал операций № по статье расходы за август 2018 года на двух листах формата А-4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал операций № по статье расходы за ноябрь 2018 года на трех листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал операций № по статье расходы за декабрь 2018 года на трех листах; журнал № по прочим операциям за период с 01.02 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №, копию акта выполненных работ ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из лицевого счета на имя ФИО4 №3 суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание: 

-по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы, 

-по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, 

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Окончательно ФИО1 назначить наказание на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положения ст. 71 УК РФ, виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в течение испытательного срока стать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленное этим органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> причиненный преступлением ущерб в размере 47 071 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-хранящуюся у свидетеля ФИО4 №8 карту Сбербанка № на его имя - оставить по принадлежности собственнику ФИО4 №8. 

-договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А-4 с реквизитами Кулажской сельской администрации с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46571.00 руб. - возвратить администрации Кулажского сельского поселения 

<

адрес>.

-хранящиеся в материалах дела расширенную выписку по счету на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по банковской карте на имя ФИО4 №8 на 2-х листах; журнал операций № по статье расходы за ДД.ММ.ГГГГ года на двух листах формата А-4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал операций № по статье расходы за ДД.ММ.ГГГГ года на трех листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал операций № по статье расходы за декабрь 2018 года на трех листах; журнал № по прочим операциям за период с 01.02 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №, копию акта выполненных работ ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из лицевого счета на имя ФИО4 №3 - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.