Дело № 2-2581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Микора Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственность «РАМАН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось с иском в суд к ООО «РАМАН», ИП ФИО1, ФИО2 к, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) и ООО «РАМАН» (Заемщик) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 4000000 рублей (четыре миллиона рублей) под 19,9 % годовых на срок 730 дней. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 203530 рублей 94 копейки. Кредит предоставлен для цели закупки товаров и пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства (№) от (дата) между Банком с ИП ФИО1; договор поручительства (№) от (дата) между Банком и ФИО2 к. и договор поручительства (№) от (дата), заключённый между Банком и ФИО1 По условиям договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме, за неисполнение заёмщиком (ООО «РАМАН»), по взысканию суммы долга, процентов и других судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены между Банком и ФИО1 договор об ипотеке (№) от (дата), в соответствии с которым ФИО1 передал Банку в залог функциональное (встроенное) нежилое помещение (№) (магазин), общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное на 1 этаже (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, залоговой стоимостью 5 313 750 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика, Банк заключил с ФИО3 договор о залоге движимого имущества (№) от (дата), в соответствии с которым ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство «*», год изготовления (дата); VIN (№), шасси № (№), кузов № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак (№), ПТС (№) от (дата), залоговой стоимостью 1 690 200 рублей.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 4000000 рублей (четыре миллиона рублей). 

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график гашения задолженности по кредитному договору, заемщик производил гашение кредита не регулярно, с нарушением срока и размера установленных договором. Последний платеж по кредитному договору был произведен (дата). Неисполнение заемщиком своих обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на (дата) составил 2702388 рублей 11 копеек, включая: задолженность по погашению кредита (основной долг) в размере 2430847 рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 216 153 рубля 38 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 18482 рубля 59 копеек и задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 36904 рубля 94 копейки.

(дата) в адрес заемщика и поручителей были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако после надлежащего уведомления заемщика и поручителей, последние сумму задолженности не погасили. 

Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с ООО «РАМАН», ИП ФИО1, ФИО2 к. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в виде основного долга в размере 2430847 рублей 20 копеек, проценты в размере 216153 рубля 38 копеек, пени по просроченным процентам в размере 18482 рубля 59 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 36904 рубля 94 копейки и государственную пошлину в размере 21771 рубль 44 копейки. 

Одновременно Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (№) от (дата), заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, на функциональное (встроенное) (№) (магазин), назначение нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное на 1 этаже (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества 7414400 рублей, что составляет 80 % от его рыночной стоимости.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге движимого имущества (№) от (дата), заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 на транспортное средство «*», год изготовления (дата); VIN (№), шасси № (№), кузов № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак (№), ПТС (№) от (дата). Определить способ реализации этого транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере 2626000 рублей. 

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оценке предмета ипотеки и оценке предмета залога в размере 11900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21771 рубль 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору только с ответчиков ООО «РАМАН», ФИО2 к. и ФИО1, поскольку ответчик ФИО1 прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель. Настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед Банком не погашена. Дополнительно ФИО4 пояснила, что в соответствии с отчетом об оценке нежилого помещения, расположенного в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, его рыночная стоимость на (дата) составила 9 268 000 рублей. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства «*», (дата) года изготовления, его рыночная стоимость на (дата) составила 2626000 рублей. Просила требования Банка удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РАМАН», и ответчик ФИО1, в одном лице требования истца признал частично и суду пояснил, что в (дата) года, он будучи индивидуальным предпринимателем взял в Банке кредит в размере 4 00 0000 рублей на развитие бизнеса ООО «РАМАН», где он является директором. В связи с тяжёлым положением в бизнесе, выплачивать кредит в установленные договором срок и размере не смог, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Просил суд снизить размер штрафных санкций. Требования признает частично, так как не согласен с требованием Банка о наложении обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство «*», (дата) года изготовления, принадлежащее его брату ФИО3 Полагает, что обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре достаточно для обеспечения обязательств, взятых на себя заемщиком по кредитному договору от (дата). Просил о снижении размера неустойки в связи с тяжёлым материальным положением, вызванным невозможностью погашать долг. 

Ответчик ФИО3 требования истца признал частично указывая на то, что с целью помочь брату ФИО1 взять кредит в Банке, он заложил принадлежащее ему (ФИО3) на праве собственности транспортное средство «*», (дата) года выпуска. Полагает, что требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство находящееся в залоге необоснованно, поскольку обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, стоимостью 9 268 000 рублей достаточно для обеспечения обязательств по погашению долга перед Банком по кредитному договору от (дата).

Ответчик ФИО2 к., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) и ООО «РАМАН» (Заемщик) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 4000000 рублей (четыре миллиона рублей) под 19,9 % годовых на срок 730 дней. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 203530 рублей 94 копейки. Кредит предоставлен для цели закупки товаров и пополнение оборотных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на потребительские цели, а Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. 

Пунктом 5.2. Кредитного договора установлена очередность погашения платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.12. Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,11 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. 

Пунктом 4.6. Особых условий, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае: не выполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; просрочки заемщиком любой из причитающихся кредитору платежей по любому договору, заключенному с кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства (№) от (дата) с ИП ФИО1; договор поручительства (№) от (дата) с ФИО2 к. и договор поручительства (№) от (дата) с ФИО1 По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором (Банком) в том же объеме, как и должник (ООО «РАМАН»), по взысканию суммы долга, процентов, пени и других судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Дополнительно в обеспечение обязательств Заемщика, Банк заключил с ФИО1 договор об ипотеке (№) от (дата), в соответствии с которым ФИО1 передал Банку в залог функциональное (встроенное) нежилое помещение (№) (магазин), общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное на 1 этаже (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, залоговой стоимостью 5313750 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика, Банк заключил с ФИО3 договор о залоге движимого имущества (№) от (дата), в соответствии с которым ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство «*», год выпуска (дата); VIN (№), шасси № (№), кузов № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак (№), ПТС (№) от (дата), залоговой стоимостью 1690200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, комиссий, неустойки по проченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, а также исполнение обязательств по плате расходов Банка.

В соответствии с пунктом 3, 4 Договоров поручительств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязуется уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,11 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1.4. Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по (дата).

В соответствии с пунктом 3.7. указанного договора, датой исполнения обязательства поручителя перед Банком является дата фактического поступления денежных средств на счет Банка в погашение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено законом. 

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк перечислил на счет ООО «РАМАН» денежные средства в размере 4000000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РАМАН» и поручители ФИО1 и ФИО2 к. свои обязательства по кредитному договору не исполнили, неоднократно нарушали график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. После произведенных платежей, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 2 702 388 рублей 11 копеек, включая: задолженность по погашению кредита (основной долг) в размере 2 430 847 рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 216153 рубля 38 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 18482 рубля 59 копеек и задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 36904 рубля 94 копейки.

Данный расчёт суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора (№) от (дата) заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «РАМАН». При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

(дата) в адрес представителя заемщика и поручителей были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности. После надлежащего уведомления представителя заемщика и поручителей, последние сумму задолженности не погасили. 

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 к., как поручители, обязались до полного исполнения обязательств Заёмщика перед Банком отвечать за исполнение ООО «РАМАН» всех его обязательств перед ПАО Банк ВТБ 24 солидарно в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков, уплату комиссий и неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что должником ООО «РАМАН» не исполнены обязательства по погашению долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскании долга с ответчиков ООО «РАМАН», ФИО1 и ФИО2 к.

Вместе с тем, требования Банка о взыскании с ответчиков пени по просроченным процентам в размере 18482 рубля 59 копеек и пени по просроченному основному долгу в размере 36904 рубля 94 копейки, суд находит не обоснованно завышенными. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что платежи от ответчиков стали поступать не в полном размере и не в установленный договором срок только с сентября 2016 года, суд полагает, что пени по просроченным процентам в размере 18482 рубля 59 копеек и пени по просроченному основному долгу в размере 36904 рубля 94 копейки, требуемые с ответчиков в пользу истца, является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченным процентам до 15000 рублей, а также уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 15000 рублей и взыскать пени в солидарном порядке с ответчиков ООО «РАМАН», ФИО1 и ФИО2 к. в пользу истца. 

В соответствии со ст.334, ст.341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В соответствии со ст.348, ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращаясь с иском в суд ПАО Банк ВТБ 24 просит обратить взыскание на заложенное имущество: функциональное (встроенное) нежилое помещение (№) (магазин), общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное на 1 этаже (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем проведения публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 7414400 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Фактически рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на (дата) составила 9268000 рублей. Указанное подтверждается отчетом (№) от (дата), составленном ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Ответчиками стоимость залогового имущества, определённая истцом, не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 этого же Закона, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и убытков вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; особые условия проведения публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ООО «РАМАН», ФИО1 и ФИО2 к. с (дата) года нарушали сроки погашения долга по кредитному договору, денежные средства вносились ими в сумме недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа, который составлял 203530 рублей 94 копейки в месяц.

Принимая во внимание отчёт оценщика (№) от (дата), проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает необходимым установить первоначальную продажную цену на функциональное (встроенное) нежилое помещение (№) (магазин), общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное на 1 этаже (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в размере 7414400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости нежилого помещения равной 9268000 рублей, определив способ реализации его путём продажи с публичных торгов.

Далее судом установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика, Банк заключил с ФИО3 договор о залоге движимого имущества (№) от (дата), в соответствии с которым ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство «*», год выпуска (дата); VIN (№), шасси № (№), кузов № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак (№), ПТС (№) от (дата), залоговой стоимостью 1690200 рублей. 

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на (дата) составляет 2626000 рублей.

Сторонами в ходе судебного разбирательства стоимость залогового имущества, определённая истцом, не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщиком и поручителями не исполнены перед Банком обязательства по погашению кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «*», год изготовления (дата); VIN (№), шасси № (№), кузов № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак (№), ПТС (№) от (дата), принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 2626000 рублей, поскольку указанные требования истца основаны на законе. Определить способ реализации вышеуказанного автомобиля путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21771 рубль 44 копейки.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с заемщика и поручителей судебные расходы, понесённые истцом на составление отчёта об оценке объекта недвижимости и транспортного средства в общем размере 11900 рублей, поскольку указанные расходы являлись обязательными.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью «РАМАН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМАН» ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в виде основного долга в размере 2430847 рублей 20 копеек (Два миллиона четыреста тридцать тысяч восемьсот сорок семь рублей 20 копеек), проценты в размере 216153 рубля 38 копеек (Двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 38 копеек), пени по просроченным процентам в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), пени по просроченному основному долгу в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) и государственную пошлину в размере 21771 рубль 44 копейки (Двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один рубль 44 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (№) от (дата), заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, на функциональное (встроенное) (№) (магазин), назначение нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу- (адрес). 

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества 7414400 рублей (Семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч четыреста рублей), что составляет 80 % от его рыночной стоимости.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества (№) от (дата), заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 на транспортное средство «*», год выпуска (дата); VIN (№), шасси № (№), кузов № отсутствует, цвет чёрный, регистрационный знак (№), ПТС (№) от (дата). 

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере 2626000 рублей (Два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оценке предмета ипотеки и оценке предмета залога в размере 11900 рублей (Одиннадцать тысяч девятьсот рублей).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: Матвеева Е.Б.