Судья фио 	№ 10-23746/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова Ю.В. и апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда адрес от 11 августа 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО1 на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок назначенного ФИО1 наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО1 в периоды с 30 октября 2024 г. по 02 ноября 2024 года, а также с 11 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено также время домашнего ареста ФИО1 в период с 02 ноября 2024 года до 11 августа 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденной ФИО1, пояснения её защитника-адвоката Гончаровой В.В., а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда адрес от 11 августа 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период 28-30 октября 2024 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным соучастником, получив от последнего сведения о месте закладки, извлекла из неё вещество общей массой 39,03 г., которое содержало в своем составе наркотические средства — производное N-метилэфедрона), а именно a-пирролидиновалерофенон (а-пирролидинопентиофенон; PVP; а-PVP), которое она с целью сбыта перенесла по месту своего жительства и расфасовала с помощью электронных весов в 28 зип-пакетов и два свертка из полимерного материала, которые незаконно хранила в целях сбыта на сиденье в сложенной детской коляске у двери по месту своего жительства по адресу: адрес. Однако она не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято 30 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что по делу в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон «Samsung» Galaxy сумма прописью», модель «SM-A300F», с сим-картой оператора «Билайн», принадлежавший фио, который использовался с целью сокрытия совершенного фио преступления, наряду с чем содержащаяся в нем информация, имеющая значение для дела, была зафиксирована в протоколе осмотра телефон. На основании изложенного просит возвратить фио сотовый телефон «Samsung» Galaxy сумма прописью», модель «SM-A300F», с сим-картой оператора «Билайн».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Гончарова В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что по делу не получены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств. Она приобрела наркотические средства для личного употребления в связи с хроническими болями в ногах, что нашло свое подтверждение медицинскими документами в материалах дела. Исследованными судом доказательствами не подтверждаются и выводы суда о наличии в её действиях квалифицирующего признака содеянного «группой лиц по предварительному сговору». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие функции неустановленного соучастника по подысканию потенциальных покупателей, согласованию способа передачи наркотических средств и пр. Приобретя «шар» с наркотическим средством за сумма ФИО1 расфасовала его в различные по весу упаковки. При этом при медицинском освидетельствовании у неё были выявлены метаболиты а-PVP, так и следы кеторолака, что подтверждает цель личного употребления. Никто из свидетелей не указывал на ФИО1 как на лицо, причастное к сбыту наркотических средств. Данных о лицах, приобретавших у неё наркотические средства, отсутствуют. В основу приговора положены показания заинтересованного свидетеля - оперативного сотрудника фио о наличии оперативной информации в отношении ФИО1, однако такие данные сами по себе доказательствами не являются согласно ст.89 УПК РФ. При этом суд незаконно отказал защите в ходатайствах об истребовании дела оперативного учета, а также в признании недопустимым доказательством протокола обследования участка местности, которым фактически был зафиксирован обыск жилища ФИО1 (т.1 л.д.11-14). Изъятые в ходе обыска флеш-карта с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной у входной двери квартиры, подтверждает, что посторонние люди к ней не приходили, и длительное время не притрагивалась к коляске, в которой хранила наркотики. Выводы суда о виновности подзащитной основаны на недостоверных и противоречивых показаниях фио, которая не подтвердила свои показания на предварительном следствии, ранее незаконно оглашенные в судебном заседании. Не были допрошены представители общественности и понятые, не дана оценка факту применения насилия в отношении фио сотрудниками полиции, а также факт её отказа от подписи в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.87-96). Достаточных оснований для оглашения показания свидетеля ФИО2 не имелось, т.к. причины её не явки не являлись уважительными.

Кроме того, суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие судимости, отсутствие фактов состояния на учете у нарколога или психиатра, наличие положительной характеристики по месту жительства, участие в благотворительной деятельности, наличие серьезных проблем со здоровьем, наличие на иждивении дочери, двух внучек, пожилой матери и свекрови, частично признала вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и сообщила следствию все существенные обстоятельства этих деяний, что подлежало учету на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания. В настоящее время состояние здоровья подзащитной существенно ухудшилось, и она испытывает постоянные боли, вследствие чего изоляция от общества не отвечает задачам исправления осужденной. На основании изложенного, просит приговор изменить переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник-адвокат Гончарова В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и выразили единую согласованную позицию о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом ФИО1 и её защитник-адвокат Гончарова В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор фио поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п.2 ст. 38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из частей 1,3 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных настоящим УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Как следует из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Вместе с тем такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно материалам уголовного дела, а также протокола судебного заседания в ходе судебного следствия подсудимая фио заявила ходатайство о допуске фио к участию в деле в качестве её защитника наряду с адвокатом по назначению фио (т.3 л.д.35-36), мотивировав тем, что фио имеет юридическое образование, необходимый опыт работы по юридической специальности, согласен оказать юридическую помощь по уголовному делу, которая ей требуется помимо помощи адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, мотивировав это лишь отсутствием оснований (т.3 л.д.42-43).

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О, следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимой не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом, а отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд, в силу положений закона, закрепленных в ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми, не запрещенными законом способами и средствами, а содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма, не предполагает право суда произвольно, без учета других норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству подсудимой ФИО1 о допуске в качестве защитника фио, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку носит произвольный характер и в его обоснование судом не приведены никакие минимально достаточные с точки зрения разумности мотивы со ссылкой на предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

При разрешении ходатайства подсудимой, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом, суду следовало проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, и учитывать характер, особенности обвинения, количество иных защитников, а также согласие и возможность указанного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Вопреки требованиям закона судом не были соблюдены указанные условия разрешения ходатайства осужденной ФИО1 о допуске фио в качестве защитника наряду с адвокатом согласно части 2 статьи 49 УПК РФ. При этом каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих участию фио в качестве защитника наряду с адвокатом, в том числе указанных в статье 72 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых судам первой и апелляционной инстанций. Как следует из протокола судебного заседания, суд не привел никакие мотивы для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылками на правовые и фактические основания такого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением принципов, предусмотренных ст. 16 УПК РФ, то есть обеспечения права на защиту.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшим на исход дела, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует обсудить необходимость обеспечения участия фио в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом, оценить соответствующие доводы и надлежащим образом мотивировать решение со ссылками на правовые и фактические обстоятельства, подлежащие учету при разрешении названного вопроса.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения положений п.12 ст.299, п.5 ст.307, п. 2 ст.309 УПК РФ, предусматривающих обязанность разрешить вопрос о вещественных доказательствах и обосновать это решение. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствуют любые мотивы, относящиеся к разрешению вопроса о вещественных доказательствах, наряду с чем в резолютивной части приговора суд указал, помимо прочего, на вещественное доказательство «Samsung» Galaxy сумма прописью», модель «SM-A300F», с сим-картой оператора «Билайн», однако фактически не принял никакого решения относительного того, как поступить с ним, что также свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при постановлении приговора согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, судебная коллегия в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

По изложенным основаниям в связи с отменой приговора, по которому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 определен до вступления этого приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым применить меру пресечения в виде заключения под стражу и установить срок содержания под стражей на последующий период в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения суд в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности ФИО1, её возраст, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельностью, отсутствие судимости, состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний, её семейное положение, оказание помощи дочери и близкому лицу, её проживание в московском регионе, материальное положение, состояние здоровья членов её семей.

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 10 лет. В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется совершение умышленного деяния, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. ФИО1 не работала и не имела источника законного дохода, наряду с чем судебная коллегия отмечает того, что в основу предъявленного обвинения положены доказательства, которые позволили обвинению утверждать, что источником её дохода выступала преступная деятельности, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. При этом из материалов дела и пояснений самой ФИО1 следовало, что она длительное время являлась потребителем наркотического средства и была достоверно осведомлена о способах его приобретения, предполагающих применение мер конспирации, в то время как в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 инкриминировано деяние в соучастии с неустановленным и незадержанным лицом.

Значимость изложенного актуализирована тем, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны ФИО1, что имеет существенное значение, поскольку ряд свидетелей были лично знакомы с ФИО1 и её родственниками, наряду с чем свидетель обвинения фио в суде изменила свои показания не подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности подсудимой, с учетом фактических обстоятельств и роли ФИО1 согласно существа предъявленного обвинения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, не имеется.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Исходя из изложенного и учитывая сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства, с учетом объема уголовного дела, состоящего из 3 томов, обстоятельств, повлекших отмену приговора, и времени, необходимого для проведения нового судебного разбирательства, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01 февраля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, вступившего в законную силу; при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: