Дело №2-544/2024

УИД №74RS0046-01-2024-000376-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Борисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 636 руб. 07 коп., расходов по оценке ущерба 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 052 руб. 72 коп. (л.д.5).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «

<

>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО 102 500 руб.. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 246 135 руб. 07 коп.. Истец просит взыскать разницу в сумме 142 636 руб. 07 коп. с причинителя вреда ФИО3, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Протокольным определением судьи от 05 марта 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО4 (том1, л.д.67 – 68).

Протокольным определением от 28 мая 2024 года к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ третьи лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечены ИП ФИО5 и Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области. (том 2, л.д.72-73).

В судебное заседание истец, не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца ФИО6 (полномочия в доверенности том 1, л.д. 33) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду указал, что после ДТП истец обратился в страховую компанию, которой была произведена страховая выплата, однако выплата оказалась несоразмерной действительному ущербу, разница должна взыскана с виновника ДТП. Ответчик управляя транспортным средством должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, и с учетом особенностей и состояния транспортного средства выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик указанные требования ПДД РФ проигнорировал и совершил наезд на автомобиль истца, причинив технические повреждения. Также указал суду, что в экспертном заключении частнопрактикующего оценщика ФИО8 допущена техническая ошибка, сумма восстановительного ремонта без учета износа в справке отражена как доаварийная рыночная стоимость, что подтверждается мотивировочной частью экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.75), уважительности причин неявки не подтвердил, возражения по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (полномочия в доверенности том 1 л.д.66) в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.74), направил письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями истца не согласен, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих дорожных знаков, ответственность должна быть возложена на ИП ФИО5 как подрядчика по муниципальному контракту. Не согласен с размером ущерба.

В письменных возражениях указал, что ИП ФИО5 не обеспечила состояние дороги для движения на ней с разрешенной скоростью, очистка дороги производилась не в полном объеме, что привело к возникновению дорожно – транспортного происшествия. В действиях ФИО2 отсутствуют нарушения пунктов ПДД РФ. (том 2 л.д.85-87).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», Управление капитального строительства и благоустройства Озерского городского округа, третье лицо ФИО4 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 82 – 84, 101- 102).

Оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении видеоконференц – связи суд не находит, поскольку у суда отсутствует техническая возможность организовать сеанс видеоконференц-связи. Кроме того, представителем ответчика суду представлено письменное возражение на иск.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТ, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «

<

>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 44). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 47-62).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Югория», водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.6). 

12 января 2024 года истец обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (том 1 л.д.139 – 144).

12 января 2024 года Частнопрактикующим оценщиком ФИО8 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.(том 1 л.д.124 – 125)

По поручению истца Частнопрактикующим оценщиком ФИО8 подготовила экспертное заключение от 19.01.2024 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 126 рублей 27 копеек, с учетом износа 102 492 рублей 39 копеек. (том 1 л.д.126-138).

25 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (том 1 л.д.123).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения не учел особенности и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца на общую сумму 102 500 рублей (том 1 л.д.123), что предметом спора не является.

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2024г. частнопрактикующего оценщика ФИО8 (том 1 л.д. 8 – 27), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 245 136 руб. 07 коп., услуги эксперта – техника 2 500 руб. (том 1 л.д.28).

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, вопреки доводам представителя истца, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Указание в справке о стоимости компенсации размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и доаварийной стоимости суд признает технической ошибкой, поскольку в исследовательской части заключения приведен полный расчет стоимости ремонта с указанием стоимости ремонта АТС без учета износа в размере 245 136 руб. 07 коп. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

>» государственный регистрационный знак № ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере. 

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 142 636 рублей 07 копеек (245 136,07 – 102 500,00).

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сотрудниками ГИБДД в адрес ИП ФИО5 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 09 января 2024 года по факту наличия зимней скользкости в виде уплотнения снега на проезжей части улицы Матросова от перекрестка с улицей Верхняя до переулка Связи, также представлены фотографии проезжей части, на которых, что на автомобильной дороге на участке ДТП выявлена зимняя скользкость. (том 1 л.д.200 – 201, 219 – 223).

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на дату 07 января 2024 года являлась ИП ФИО9 на основании муниципального контракта№/УКСиБ от 02 января 2024 г., заключенного между заказчиком Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области и исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов улично – дорожной чети г.Озерска в соответствии с Техническим заданием и Приложениями к нему. (том 1 л.д.154-199).

Согласно ответа Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, ограничения движения на проезжей части ул. Матросова (от ул.Верхняя в сторону переулка Связи) 07 января 2024 года не вводились (том 1 л.д.149).

Согласно ответа ИП ФИО5, 07 января 2024 года на дорогах г.Озерска осуществлялась работа по очистке от снега, а также посыпка дорог фрикционным материалом (отсев), патрульная очистка, включая улицу Матросова. (том 1 л.д.225-226).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Кроме того, вынесение предостережения в адрес ИП ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию объектов улично дорожной сети г.Озерска не освобождает водителя ФИО2 от соблюдения требований закона при управлении автомобилем и само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика, доказательств того, что столкновение автомобилей являлось неизбежным и при отсутствии такого маневра в силу ненадлежащего состояния дорожного покрытия ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относительно виновных действий со стороны ИП ФИО5 в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившим 07 января 2024 г. дорожно-транспортным происшествием, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «

<

>» государственный регистрационный знак №, в размере 142 636 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.01.2024 (том 1 л.д. 28).

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 4), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 142 636 рублей 07 копеек, расходы по оценке 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 052 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>