Гражданское дело

№ 2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стуров С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В иске истец указал следующее: 12 апреля 2017 года между СКПК «ЦОВК» и членом кооперативаНазаренко Натальей Владимировной был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по которому ФИО3 был выдан заем в размере 200000 рублей под 19 % годовых сроком до 12.04.2019. 

ФИО3 обязалась не позднее 12-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и осуществлять возврат суммы займа ежемесячными платежами. 

Во исполнение условий договора займа сумма займа в размере 200000 рублей была выдана ФИО3 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером№ от 12.04.2017.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечиваются:

- поручительством ФИО4 по договору поручительства № от 12.04.2017, срок действия договора поручительства до 12.04.2019, но в любом случае до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

- поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 12.04.2017 г., срок действия договора поручительства до 12.04.2019, но в любом случае до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа;

залогом транспортного средства ВАЗ 21110 по договору залога № от 25.09.2017

Обязательства по договору займа ФИО3 не исполняются надлежащим образом, после 22.02.2018 денежные средства в счет оплаты по договору займа не поступали.

В соответствии п.5.1. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжение договора займа. Договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного заемщику средствами почтовой связи по последнему известному займодавцу адресу места жительства заемщика.

Ответчик нарушил условия договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжении договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа займодавец вправе начислить заемщику неустойку за соответствующий период нарушения из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО4, ФИО2 являясь поручителями, обязались отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед СКПК «ЦОВК», возникших из договора займа (п.1.2., п. 1.3 Договоров поручительства).

Договор поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По факту нарушения расчетной дисциплины в адрес ответчиков 04.07.2018 были направлены письма с требованием, погасить задолженность в срок до 03.08.2018 (копия требований, квитанций прилагаются). На письменное требование истца ответчики должным образом не отреагировали, задолженность по договору займа не погасили. С 03.08.2018 договор займа считается расторгнутым, в связи с чем решение суда о его расторжении не требуется.

07 августа 2018 года СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на «03» августа 2018 года в размере 117380 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 43 копейки, из них: 107994,58 рублей – сумма займа, 8090,43 рублей – проценты за пользование займом, 1295,42 рублей – штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО5 от «20» августа 2018 г. выданный ранее судебный приказ № 2-1340/2018 от 07.08.2018 года о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 денежных средств по указанному договору займа был отменен. 

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца. 

Истец просит суд: взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № от 12.04.2017 года по состоянию на 03.08.2018 в размере 117380 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 43 копейки, из них: сумму займа – 107994,58 рублей, проценты за пользование займом – 8090,43 рублей, штраф - 1295,42 рублей, а также государственную пошлину в размере - 3547,61 рублей, а всего 120928 (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что доводы, изложенные в иске поддерживает. 

Ответчик ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 12 апреля 2017 года между СКПК «ЦОВК» иНазаренко Наталией Владимировной был заключен договор о предоставлении потребительского займа№, в соответствии с которымНазаренко Наталие Владимировнекак члену кооператива был предоставлен займ в размере 200 000,00 рублей под 19% годовых сроком до 12 апреля 2019 года.

Согласно заявлениюФИО3 от 22 апреля 2015 года о принятии в члены СКПК «ЦОВК», она, вступая в члены СКПК «ЦОВК», обязалась соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решении органов управления СКПК «ЦОВК», относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами и соблюдать иные обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, а, именно, п. 6 раздел II «индивидуальные условия» ФИО3 обязалась возврат займа осуществлять ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные на его остаток в соответствии с Графиком платежей по займу, оплату производить не позднее 12 числа каждого месяца.

СКПК «ЦОВК» исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма займа была выданаФИО3 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру№ от 12 апреля 2017 года.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа ФИО3 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, оплата производилась с нарушением сроков предусмотренных обязательствами, последний платеж осуществлен заемщиком «22» февраля 2018 года не в полном объеме, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 12 раздела II «индивидуальные условия» Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно нарушение сроков возврата займа (части займа), нарушение сроков уплаты процентов, размер неустойки подлежащей уплате составляет 20% годовых. 

По состоянию на «03» августа 2018 года задолженность ФИО3 перед СКПК «ЦОВК» по договору займа составляет 117380,43 рублей, из них: 107994,58 рублей – сумма займа, 8090,43 рублей – проценты за пользование займом, 1295,42 рублей – штраф.

В соответствии с указанным договором займа СКПК «ЦОВК» имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае если заемщик – ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму займа.

Согласно п. 5.1. договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного заемщику средствами почтовой связи по последнему известному займодавцу адресу места жительства заемщика. 

Требование о погашении задолженности в адрес ответчика направлено «04» июля 2018 года, срок погашения задолженности указанный в требовании до «03» августа 2018 года в связи с чем, решение суда о расторжении договора займа не требуется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 18 раздела II «индивидуальные условия» вышеуказанного договора займа усматривается, что в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является поручительство.

В соответствии с Договором поручительства№ от 12 апреля 2017 года, заключенным между СКПК «ЦОВК» и ФИО4 - поручителем, а, именно, пунктами 1.2.,1.3. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнениеФИО3- заемщиком всех её обязательств перед СКПК «ЦОВК» по договору о предоставлении потребительского займа № от 12.04.2017 года. Поручитель отвечает перед СКПК «ЦОВК» за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно заключенным договорам поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

«04» июля 2018 года ответчикам ФИО4, ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности с предложением принять все необходимые меры и оплатить образовавшуюся задолженность до «03» августа 2018 года, что подтверждается квитанциями на отправку почтовой корреспонденции, однако, до настоящего времени задолженность перед СКПК «ЦОВК» ответчиками не погашена.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по Договору займа и Договору поручительства, суд считает правомерным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» по договору о предоставлении потребительского займа№ от 12.04.2017 в размере 117380,43 рублей: 107994,58 рублей – сумму займа, 8090,43 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на «03» августа 2018 г., 1295,42 рублей – штраф.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом, поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчики - ФИО3. ФИО4 в суд не явились, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представили.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания штрафа суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченная задолженность по договору займа составляет 116085,01 рублей, а размер штрафа – 1295,42 рублей и не превышает сумму основного долга. 

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчиков о его снижении.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3547 рублей 61 копейки.

В связи с тем, что исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» кНазаренко Наталии Владимировне, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 12.04.2017 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа№ от 12.04.2017 в размере 117 380 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 43 копейки, в том числе: сумма займа – 107994,58 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на «03» августа 2018 г. - 8090,43 рублей, штраф – 1295,42 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» уплаченную государственную пошлину в размере 3547,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья С.В. Стуров