Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

Дело в суде первой инстанции № 2-1311/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-428/2026

УИД 05RS0038-01-2022-014266-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 Азе ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером №. В августе 2017 г. он нанял рабочих для возведения забора и установления ворот на своем земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Рабочие произвели планировку участка, определили точки установки колон, обвязали точки соприкосновения сигнальной лентой, чтобы на следующий день начать работы. На следующий день он обнаружил, что все сделанное рабочими разломано, сигнальная лента разорвана кусками и разбросана по участку. 

<

дата> он нанял нового рабочего, чтоб завершить возведение забора и произвести укрепления фундамента стены на углу своего дома и дома ФИО3, после чего ответчик ФИО2 стал препятствовать рабочему в проведении работ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о наличии решения ему стало известно случайно 

<

дата>

Отмечает, что проживает по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, вход в домовладение осуществляется со стороны пр. И.Шамиля, другой дороги к дому нет. Домовладения на земельных участках истца и ответчика построены практически вплотную, между ними рассмотрение – 200 м. Уточненные границы земельного участка истца ущемляют его интересы, истец не согласовывал с ними границы, уточнение проведено с нарушением земельного законодательства, в том числе с захватом места общего пользования (дороги). Так как в судебном заседании он не участвовал, не мог заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Истцом на данном земельном участке без разрешительных документов начаты строительные работы, заложен фундамент, в результате чего закрыта дорога, по которой ходят не только члены семьи ФИО2, но и жители близлежащих домов. Истцом не представлены суду первичные землеотводные документы (топографический план), границы земельного участка ФИО1 не установлены и не согласованы в соответствии с действующим законодательством.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решением суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, о причинах своей неявки не сообщила и ходатайств об отложении дела не заявила.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от 

<

дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН 

<

дата> сделана соответствующая запись регистрации права.

Из сведений выписки из ЕГРН и полученных судом апелляционной инстанции материалов реестрового и кадастрового дела усматривается, что основанием постановки 

<

дата> на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности ФИО1 явилось постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от 

<

дата> № «О переоформлении ФИО1 в собственность земельного участка по пр. И.Шамиля, 17 г. Махачкалы».

Данным постановлением утверждены уточненные границы земельного участка площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 указанного постановления ФИО1 переоформлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 320 кв.м (ЗУ1), за плату – земельный участок площадью 65 кв.м по вышеуказанному адресу согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

<

адрес> земельного участка – 385 кв.м.

<

дата> между Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого управлением передан истцу за плату земельный участок площадью 385 кв.м с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 318 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, о чем в ЕГРН 

<

дата> произведена запись регистрации права.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчики ФИО3 и ее пасынок ФИО2 в июле 2022 г. препятствовали ему возведению на своем земельном участке забора и укреплению фундамента стены на углу своего дома и дома ФИО3

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указывает, что истцу в проведении строительных работ по закладке фундамента препятствовали жители близлежащих домов, поскольку в результате действий истца по проведению указанных строительных работ был осуществлен захват мест общего пользования и закрыта дорога. Также ссылались на то, что уточненные границы земельного участка истца ущемляют их права ввиду того, что не были установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт препятствования ответчиками истцу в июле 2022 г. в проведении работ по возведению забора и укреплению фундамента, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия постановления дознавателя ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из данного постановления следует, что 

<

дата> в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №, по заявлению ФИО1 о том, что 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут, его соседка ФИО3, пользуясь его отсутствием, разорвала сигнальную ленту, вытащила из земли колья, обозначающие границы участка.

Ранее постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> было отменено постановление дознавателя в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту незаконных действий ФИО3

Согласно ответу заместителя прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> в адрес ФИО1 установлено, что по собранному материалы проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале, дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе заявителя данное постановление прокуратурой района отменено, материал направлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале для проведения дополнительной проверки.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 

<

дата> в адрес ответчика ФИО2 усматривается, что по обращению ответчика был осуществлен выезд на место по адресу: 

<

...>, в настоящее время на данном земельном участке строительные монтажные работы не ведутся. Собственником представлены документы на земельный участок – ПАГ за № от 

<

дата> и свидетельство о праве. Также собственник уведомлен о том, что без согласования и разрешительной документации строительные работы не могут быть начаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком судом не установлено, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ответчиками в июле 2022 г. были учинены препятствия в пользовании земельным участком, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела фотографии также не являются доказательствами того, что ответчиками создаются препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При этом судебная коллегия не усмотрела необходимости в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, как об этом было заявлено стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку выяснение наличия наложения, пересечения границ земельного участка истца на границы иных земельных участков, в том числе места общего пользования (дороги), исходя из предмета заявленного иска, не имело бы юридического значения при разрешении настоящего спора.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в настоящем гражданском деле прокурора, поскольку с учетом характера заявленных требований данное гражданское дело в силу положений статьи 45 ГПК РФ не относится к категории дел, по которым необходимо привлечение к участию в деле прокурора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу места его регистрации и жительства на дату разрешения судом спора: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094095278754.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ФИО1 к ФИО11 Азе ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 г.