Суд первой инстанции гр. дело № 2-1442/2024/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-0567/2026

УИД: 77RS0007-02-2023-017182-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ... В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «ВВ» по доверенности фио, представителей ответчика Ф Э.Р. по доверенностям ФИО1, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ВВ» к Ф ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ф ФИО2 в пользу ООО «ВВ» задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 07.05.2022 года по 26.10.2023 года в размере сумма, а также проценты за пользование займом, начиная с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 года по 26.10.2023 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВВ» обратился в суд с иском к Ф Э.Р. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на основании договора поручительства.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06 мая 2022 года между истцом, как займодавцем, и заемщиком ООО «М» был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере сумма, сроком до 06 ноября 2022 года, с выплатой за пользование займом процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. Платежным поручением от 06 мая 2022 года истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере сумма, однако заемщик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период 07 мая 2022 года по 26 октября 2023 года в размере сумма, предусмотренной п. 15.1 договора штрафной нестойки в размере сумма Требование о погашении задолженности заемщиком исполнено не было. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ответчика Ф Э.Р., а также поручительством двух физических лиц - Ффио, фио в соответствии с договором поручительства от 06 мая 2022 года, заключенным с ООО «ВВ». Истец направил в адрес поручителей требования о погашении задолженности заемщика по договору займа от 06 мая 2022 года, которые поручителями, в том числе и ответчиком, добровольно исполнены не были. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Ф Э.Р., как поручителя по договору поручительства от 06 мая 2022 года, задолженность по договору займа от 06 мая 2022 года в размере основного долга сумма; процентов за пользование займом за период с 07 мая 2022 года по 26 октября 2023 года в размере сумма, с их последующим начислением на сумму основного долга за период с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; договорной штрафной неустойки в размере сумма; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 26 октября 2023 года в размере сумма, с их последующим начислением за период с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ф Э.Р., представитель третьего лица ООО «М» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера сниженной судом штрафной неустойки по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «ВВ» по доверенности фио, и об отмене которого в полном объеме по доводам поданных апелляционных жалоб просят представители ответчика Ф Э.Р. по доверенностям фио, фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ВВ» по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционных жалоб представителей ответчика возражала, ранее от представителя истца в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционные жалобы представителей ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Представитель третьего лица ООО «М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, возражений представителя истца, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2022 года между истцом ООО «ВВ», как заимодавцем, и ООО «М», как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть заимодавцу всю сумму займа и уплатить проценты, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику сумму займа одним траншем на счет заемщика не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора займа при условии наступления (выполнения) всех предварительных условий.

В соответствии с п. 5.1 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее, чем по истечении 6 (шести) месяцев с даты заключения договора займа, а именно не позднее 06 ноября 2022 года.

В силу п. 6.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере ставки Банка России +2% годовых, определяемой на дату договора займа, которые подлежат уплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи, и до даты возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 6.2 договора).

Истец обязательство по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу заемщика платежным поручением № 690 от 06 мая 2022 года денежную сумму в размере сумма

Пунктом 15.1 договора займа предусмотрено право заимодавца требовать уплаты штрафной неустойки в размере сумма, в том числе и в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате любой суммы, предусмотренной договором (пункт 9.1.1 договора займа).

ООО «М» свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в предусмотренные договором сроки не исполнило, в связи с чем истец направил в его адрес требование об уплате задолженности, которое заемщиком исполнено не было.

Размер задолженности заемщика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составил сумму основного долга - сумма; сумму процентов за пользование займом - сумма; сумму штрафной неустойки - сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции установил, что 06 мая 2022 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «М» по договору займа от 06 мая 2022 года между истцом, с одной стороны, и тремя физическими лицами - Ффио (поручитель 1), Ф ФИО2 (поручитель 2), ФИО3 фио (поручитель 3), с другой стороны, был подписан договор поручительства, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «М» обязательств по договору займа солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно п.п. 1.7, 1.8 договора поручительства истец праве требовать исполнения обеспеченного обязательства как от ООО «М» и поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа заемщиком, 10 февраля 2023 года ООО «ВВ» направило в адрес Ффио письменное требование об оплате задолженности по неисполненному обязательству, которое поручителем исполнено не было.

27 марта 2023 года истцом в адрес ответчика, как поручителя по договору поручительства от 06 мая 2022 года, было направлено письменное требование об оплате задолженности заемщика по неисполненному обязательству, которое ответчиком до настоящего времени также не было исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что задолженность заемщика по договору займа от 06 мая 2022 года до настоящего времени не погашена, в связи с чем просил суд взыскать ее с ответчика, как поручителя, на основании договора поручительства от 06 мая 2022 года в общем размере сумма, включая предусмотренную договором займа штрафную неустойку в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ВВ» применительно к указанным выше фактическим обстоятельствам, руководствуясь условиями договоров займа и поручительства от 06 мая 2022 года, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810,811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, как поручителем, были нарушены существенные условия договора поручительства, подписанного сторонами 06 мая 2022 года, выразившиеся в уклонении ответчика от погашения возникшей у заемщика задолженности перед истцом, вытекающей из договора займа от 06 мая 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с 07 мая 2022 года по 26 октября 2023 года в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга за период с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 26 октября 2023 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал основанными на положениях ст. 330 ГК РФ и условий договоров от 06 мая 2022 года требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа штрафной неустойки в размере сумма, вместе с тем, исходя из положений п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере сумма последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку, снизив ее размер до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

Оспаривая в поданной апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судебного решения, представитель ответчика Ф Э.Р. по доверенности фио ссылался на то, что Ф Э.Р. договор поручительства от 06 мая 2022 года с истцом не подписывала, указанный договор является недействительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, принятым по гражданскому делу № 2-54/25 по иску Ф Э.Р. к ООО «ВВ» о признании договора недействительным, договор поручительства от 06 мая 2022 года, заключенный между ООО «ВВ» и Ф Э.Р., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2025 года решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой признан недействительным договор поручительства от 06 мая 2022 года в части его подписания ООО «ВВ» и Ф Э.Р.

Названными судебными постановлениями установлено, что подпись от имени Ф Э.Р. на договоре поручительства от 06 мая 2022 года выполнена не ей, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поручительства от 06 мая 2022 года в части его подписания между истцом и ответчиком Ф Э.Р. признан недействительным, и является таковым с даты его совершения– 06 мая 2022 года, истцом не представлено в материалы дела письменных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами спора условий такого договора иным образом, постольку договор поручительства от 06 мая 2022 года, на котором истец основывает свои исковые требования, в силу его недействительности никаких прав и обязанностей для сторон спора не порождает, ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для истребования с ответчика задолженности на основании данного договора, а суда первой инстанции, соответственно, отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца такой задолженности в судебном порядке.

Возражения представителя истца в той части, что признание недействительным договора поручительства от 06 мая 2022 года в части его подписания между истцом и ответчиком Ф Э.Р. не влечет отмену постановленного судебного решения, во внимание судебной коллегией не принимаются как ошибочные, не основанные на нормах материального и процессуального права и противоречащие юридически значимым обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым с Ф Э.Р. в пользу ООО «ВВ» на основании договора поручительства от 06 мая 2022 года взыскана задолженность по договору займа от 06 мая 2022 года, в силу приведенного выше, законным и обоснованным не является, подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВВ» к Ф Э.Р. в полном объеме.

Поскольку настоящим апелляционным определением исковые требования ООО «ВВ» к Ф Э.Р. о взыскании задолженности признаны необоснованными в полном объеме, то доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВВ» относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера взысканной с ответчика в пользу истца штрафной неустойки правового значения для разрешения спора по существу не имеют и во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с этим, не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВВ» к Ф ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ВВ» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: