Дело № 1 –175/2024

УИД: 13RS0025-01-2024-001616-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2024 г. г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Сарайкина А.И., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Мальцевой Л.В., представившей удостоверение № 684 от 18.04.2018 г., выданное Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 567 от 09.07.2024 г., ФИО2, представившей удостоверение № 677 от 13.12.2017 г., выданное Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 565 от 24.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...>, не имеющего судимости (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан и содержится под стражей с 03.05.2024 г.),- 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

02.05.2024 г. в вечернее время ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес> позвонил на мобильный телефон своей сестре Свидетель №1, которая на протяжении длительного времени совместно со своим знакомым Потерпевший №1, находилась в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное, и попросил ее вернуться домой, где был ее малолетний ребенок. В ходе последующего телефонного разговора с Потерпевший №1, на почве того, что Свидетель №1 часто уходит к нему и распивает спиртное, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 сообщил, что придет к дому Потерпевший №1, чтобы забрать Свидетель №1 домой. 

02.05.2024 г., примерно в 21 час 00 мин. ФИО1 подошел к 1-му подъезду дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> куда также вышли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Увидев, что Свидетель №1 сидит на скамейке возле подъезда, ФИО1, примерно в 21 час 10 мин. той же даты стал просить ее вернуться домой, при этом взял ее за руку, пытаясь увести домой, не совершая каких-либо действий и не допуская никаких высказываний в отношении Потерпевший №1 Недовольный такими действиями ФИО1, Потерпевший №1, испытывая к нему личную неприязнь, неожиданно руками с силой толкнул последнего, от чего тот упал на землю, на спину, получив при этом ссадину левого колена. Продолжая свои противоправные действия, Потерпевший №1, будучи физически крупнее и сильнее ФИО1, навалился на последнего сверху и, удерживая его в положении лежа на спине, на земле, стал наносить ему удары руками по различным частям тела, причиняя физическую боль. 

В процессе нанесения Потерпевший №1 ударов, ФИО1, с целью своей защиты, осознавая при этом что вышеуказанные противоправные действия потерпевшего не сопряжены с опасностью для собственной жизни, превышая пределы необходимой обороны, то есть совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, достал из кармана трико кухонный нож, используемый им повседневно для резки пищи и выполнения трудовых обязанностей, которым умышленно нанес Потерпевший №1 три удара 

<

...> и один удар 

<

...> и прекратил свои действия. 

После этого, продолжая удерживать ФИО1 лежа на земле, Потерпевший №1 прижал руку последнего, в которой находился нож, к земле, а находившийся поблизости ранее им незнакомый Свидетель №2, подойдя к ним, после требований выбросить нож, наступил на руку ФИО1, который выпустил нож из руки. 

Своими умышленными действиями, превышающими пределы необходимой обороны ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

<

...> в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

...>, с причинением, как в отдельности, так и в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня) (согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

При этом ФИО1 осознавал, что обороняясь от действий потерпевшего, он причиняет ему вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства со стороны Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 02.05.2024 г. в 21 часу он позвонил своей сестре Свидетель №1 и попросил ее прийти домой, так как уже 3-й или 4-й день она отсутствовала дома. По телефону он услышал, что друг сестры - ФИО22 не разрешает ей пойти домой. После этого по телефону ФИО22 стал высказывать ему претензии по поводу его требований к сестре, уйти от него. На этой почве они поскандалили с ФИО22, стали друг друга оскорблять. Затем сестре он сказал, чтобы она вышла к дому ФИО22, куда он подойдет и заберет ее домой. По голосу ФИО22 и сестры он понял, что те были пьяны. Подходя к дому ФИО22 он увидел их, при этом Свидетель №1 сидела на скамейке у подъезда дома ФИО22 Он сразу же подошел к ней, потянул ее за руку, попросив пойти домой. В это время ФИО22 подошел к нему, толкнул его, от чего он упал на асфальт, при этом сильно ударился коленом. Он оказался лежащим спиной на асфальте, а ФИО22 – сел на него, чем-то сильно ударил его в бок, от чего у него впоследствии он сильно болел, также стал наносить ему удары руками по туловищу и другим частям тела, схватил его за шею, стал душить, давил на него всем телом. Сколько ударов ему нанес ФИО22, не помнит. Он пытался убрать его руки со своей шеи. После того, как он стал задыхаться, он вытащил из левого кармана своих трико нож и, держа его в левой руке за рукоятку и частично пальцами за лезвие, поскольку нож был маленьким, нанес этим ножом ФИО22 четыре удара 

<

...>. Видимо, почувствовав боль, ФИО22 убрал руки от его шеи, и он перестал его бить ножом. Затем, продолжая на нем сидеть, ФИО22 стал держать ему руку с ножом. После этого подошедший свидетель наступил ему на руку с ножом, и он выпустил нож. Говорил ли ему что-либо перед этим свидетель, он не помнит, но разнять их не пытался, так как они уже не дрались. Таким образом, он нанес удары ФИО22 ножом, так как хотел, чтобы тот перестал его бить и душить. Нож, которым он наносил удары, является бытовым, маленьким, длина лезвия примерно 2-3 см. Этот нож он использует на работе, когда доставляет заказчикам воду, открывает им пластиковую тару. Этот нож всегда при нем, в тот день он работал до 20 часов, был в одежде, в которой ходит на работу. После работы он употребил 1 бутылку пива, но это никак не повлияло на его поведение и действия. Полагает, что оборонялся, вину не признает. 

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что он проживает совместно с матерью, сестрой Свидетель №1 и ее 

<

...> ребенком ФИО34. 02.05.2024 г. в вечернее время он приехал домой, перед этим употребив пиво. Его сестры Свидетель №1 не было дома, что ему не понравилось, так как в последнее время она часто уходила к своему сожителю ФИО22, у которого оставалась надолго. В связи с этим, примерно в 21 час 00 мин. он позвонил ФИО22, чтобы тот повлиял на сестру с целью ее скорейшего возвращения домой. Однако ФИО22 был настроен агрессивно, в связи с чем у них произошла словесная перепалка по телефону. В дальнейшем он позвонил сестре Свидетель №1 на мобильный телефон, и та сообщила, что возвращаться домой не желает. Зная, где проживает ФИО22, он направился к его дому 

<

..> по 

<

адрес>, чтобы поговорить с Свидетель №1 и, возможно, забрать ее домой. Почти всегда он носит с собой в кармане одежды маленький кухонный нож, который использует как открывалку, или чтобы порезать еду на обед. 02.05.2024 г. он подошел к 1-му подъезду 

<

адрес> и указанный нож находился при нем в кармане трико. Он увидел, что его сестра Свидетель №1 сидит на скамейке у данного подъезда, а ФИО22 стоит около нее. Подойдя к сестре, он позвал ее домой, она ответила отказом. После этого он потянул ее за руку. В этот момент ФИО22 толкнул его в бок без объяснения причин, от чего он упал на асфальт. После этого ФИО22 начал наносить ему удары сверху руками по различным частям тела, от чего он почувствовал боль. После этого он достал из кармана трико кухонный нож и начал наносить им удары 

<

...> ФИО22, нанеся примерно 4 удара. Увидев происходящее, к ним подбежал мужчина, который разнял их. После этого мужчина начал перебинтовывать ФИО22 (л.л.83-90).

По оглашению показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их, почему в оглашенных показаниях нет сведений, что ФИО22 его душил, не знает, на суде он дал более полные показания. В результате действий ФИО22 у него была разбита коленка при падении, когда тот его толкнул, также болел бок, после задержания он просил вызвать скорую помощь, но сотрудники полиции этого не сделали. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02.05.2024 г. в 21 часу ему позвонил ФИО1, и между ними произошла словесная ссора с оскорблениями из-за того, что ФИО1 не нравилось, что его сестра Свидетель №1 была у него. Они договорились встретиться возле его дома, у 1-го подъезда 

<

адрес>. Он вышел к подъезду, вслед за ним вышла Свидетель №1, которая села на скамейку. Затем подошел ФИО1, который стал хватать Свидетель №1 руками, что при этом хотел - не помнит. Ему это не понравилось, и он толкнул ФИО1, отчего тот упал и они начали драться на протяжении 1-2 минут. Он сам не падал. Все произошло очень быстро. Более подробные детали драки не помнит, поскольку прошло много времени, помнит, что в конце подбежали очевидцы, забрали нож у ФИО1, точнее один из них, который вначале просил ФИО1 убрать нож. ФИО1 в это время лежал на спине, а он находился над ним, стоял на коленях, держал его руку. Его доставили в больницу по поводу четырех ножевых ранений, которые ему причинил ФИО1, из которых три – 

<

...>, одно – 

<

...> В темноте нож у ФИО1, он не видел. К ФИО1 он никаких претензий не имеет и изначально не имел. Скорую помощь вызвал кто-то из очевидцев. Никогда ФИО1 ему не высказывал угрозы убийством, не говорил, что убьет его из-за сестры, это был их единственный конфликт. Таким образом, первым он толкнул ФИО1, который упал, а потом была драка, в конце которой он держал его руку с ножом, но нож он увидел потом, когда почувствовал боль. В ходе драки ФИО1 находился снизу, а он сверху - над ним. ФИО1 сам разжал руку и выпустил нож. Потом они оба встали. Никто из посторонних его действия и действия ФИО1 не пресекал, после драки все было спокойно. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Ими подтверждается, что 02.05.2024 г. примерно в 21 час ему позвонил ФИО1, который спросил, где находится его сестра Свидетель №1 После этого ФИО1 высказывал угрозы в его адрес и просил выйти к подъезду 

<

адрес> по 

<

адрес> Через 10-15 мин. после того, как он и Свидетель №1 вышли к подъезду, подошел ФИО1, начал распускать руки на свою сестру, в связи с чем он толкнул ФИО1, который упал на асфальт. В дальнейшем они стали бороться на земле. После этого ФИО1 нанес ему 3 удара ножом 

<

...> и 1 удар 

<

...>. Он почувствовал колющие удары и увидел у ФИО1 нож. Удерживая ФИО1, очевидцы помогли забрать у него нож. После этого была вызвана скорая помощь, если бы не посторонние люди, которые помогли изъять у ФИО1 нож, он продолжил бы наносить ему телесные повреждения. (л.д. 62-67);

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.05.2024 г. в вечернее время он совместно с Свидетель №1 распивали спиртное в его квартире по адресу: 

<

адрес> Примерно в 20 часов 50 мин. Свидетель №1 позвонил ее брат ФИО1, который требовал, чтобы она пришла домой. Он ему сказал, что Свидетель №1 никуда не пойдет и у них в ходе телефонного разговора произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы, а также сказал, чтобы они с Свидетель №1 вышли к подъезду. Они вышли к подъезду его дома и спустя примерно 10 мин., подошел ФИО1, который стал тащить Свидетель №1 за руки, пытаясь забрать ее домой. Он не хотел, чтобы ФИО1 забирал Свидетель №1 домой, а также видя, что она сама этого не желает, оттолкнул ФИО1 и тот упал на асфальт. После этого они стали с ФИО1 бороться и упали на землю. В то же время ФИО1 нанес ему 3 удара ножом 

<

...> и 1 удар 

<

...>, от чего он испытал физическую боль. После этого он увидел в руках ФИО1 небольшой кухонный нож. Далее подбежал молодой человек, который стал удерживать ФИО1 и отобрал у него нож. Затем была вызвана бригада скорой помощи, которая его госпитализировала. Если бы не молодой человек, подбежавший к ним, ФИО1 продолжил бы наносить ему удары ножом. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д.169-171). 

По оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, давал ли такие показания, но протоколы своих допросов он подписывал, подтверждает их частично, не подтверждает, что он падал, что нож у ФИО1 кто-то отобрал. Очевидец подошел, когда он сам держал руку ФИО1, в которой находился нож, последний сам выпустил нож, что делал с ножом очевидец, он не видел. Кроме того, не было угроз, была лишь словесная перепалка между ним и ФИО1, взаимные оскорбления. То есть, ни по телефону, ни на месте драки подсудимый ему убийством не угрожал, не говорил, что зарежет или убьет его. ФИО1 возместил ему причиненный моральный вред и материальный ущерб, выплатил ему 40000 рублей, что для него является достаточным, претензий к нему не имеет. Под словом «боролись» в своих показаниях он понимает борьбу, не помнит, наносил ли он ФИО1 удары, возможно наносил, допускает это. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что все детство занимался боксом, имеет первый разряд по боксу, о чем он сообщал ФИО1, до случившегося. С ФИО1 у него хорошие отношения, 02.05.2024 г по телефону до драки и во время драки ФИО1 ему угроз убийством или причинением телесных повреждений не высказывал, между ними была лишь словесная перепалка. Изначально именно он толкнул ФИО1, который упал, после чего они стали бороться. Он удерживал ФИО1 на земле, нажимал ему на кадык. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли пьян подсудимый – не помнит. Почему на следствии не сказал, что хватал подсудимого за кадык, пояснить не может, его не спрашивали про это. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 02.05.2024 г. она находилась у ФИО22, вечером ей начал звонить ее брат ФИО1, который просил ее пойти домой, но она отказывалась. Поэтому ФИО1 стал звонить ФИО22 и они договорились встретиться возле подъезда. Сначала вышел ФИО22, а следом за ним и она, стали ждать ФИО1 у подъезда. Времени было около 21 часа, на улице стемнело. Она сидела на лавке, а ФИО22 стоял около подъезда. Затем подошел ФИО1, который был немного выпивши, и попросил ее пойти домой, потянул ее за руку. Видя это ФИО22 напал на ФИО1, толкнув или ударив его, от чего ФИО1 упал на спину, на землю. В итоге на земле ФИО1 оказался снизу, а ФИО22 сверху, нанес Виталию удар, сидел на нем, видела, как ФИО22 махал руками, затем они боролись. Она пыталась их разнять, но у нее не получилось. Потом подбежал очевидец, так как она стала кричать и просить перестать драться. Этот очевидец просил прекратить драться, но они не переставали. Затем их разняли. Нож она видела лежащим на земле, он был маленький, с коричневой деревянной ручкой. До этого она не кричала, что у ФИО1 был нож. На футболке у ФИО22 она видела кровь. Момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО22 она не видела. У ФИО22 было четыре раны, скорую помощь ему вызвали очевидцы. Увидев у себя кровь, ФИО22 стал нервничать. До случившегося между ФИО1 и ФИО22 никаких конфликтов не было, никаких угроз ФИО1 ФИО22 не высказывал. ФИО1 не понравилось то, что она три дня была у ФИО22, употребляла алкоголь. Из-за этого возник конфликт, так как у ее есть малолетний сын, 

<

...> и который все это время находился дома с бабушкой и ФИО1 Когда ФИО22 сидел на ФИО1, он также схватил подсудимого за кадык. 

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что ФИО1 стал требовать, чтобы она пошла с ним домой, на что она ответила отказом. После этого ФИО1 взял ее за руку и стал тянуть. Видя происходящее, ФИО24 оттолкнул ФИО1 и тот упал на спину на асфальт, после чего ФИО25 наклонился над ФИО1 и стал наносить ему удары по различным частям тела. В ответ на это ФИО1 также стал наносить удары ФИО26, они стали бороться, что-то кричали друг на друга. Она стала их разнимать, однако у нее это не получилось, кричала. Далее подбежали двое ранее ей незнакомых парней, один из которых оттолкнул ФИО27 и наступил ФИО1 на руку. В это время она увидела у ФИО1 в руке нож. До этого ножа в руках у ФИО1 она не видела. Затем она увидела, что у Потерпевший №1 одежда в области 

<

...> в крови, также он держался рукой за 

<

...>. На асфальте возле места борьбы она увидела нож с коричневой рукояткой, и поняла, что в ходе борьбы ФИО1 этим ножом ударил ФИО28 в 

<

...> Этих ударов она не видела, поскольку ФИО29 находился к ней спиной, и было темно. Двое ранее незнакомых ей парней стали снимать с ФИО30 футболку и оказывать ему медицинскую помощь. Когда парни сняли футболку с ФИО31, она увидела у него повреждения 

<

...>. После этого приехала бригада скорой помощи и ФИО32 забрали в больницу, а они остались ждать полицию. (л.д.74-77).

По оглашению показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает их, настаивает на том, что нож она увидела, когда он уже лежал на земле, до этого в руках у ФИО1 ножа не видела. Этот нож брат обычно брал с собой на работу, и она видела это. Полагает, что даже если бы посторонний не подбежал, ФИО1 прекратил бы свои действия, так как ФИО22 крупнее и сильнее ФИО1 Первым удары стал наносить ФИО33. В тот момент, когда подошли очевидцы, ФИО1 и ФИО22 уже не наносили друг другу удары. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 02.05.2024 г. вечером в автомобиле у одного из домов г. Саранска, адреса не помнит, он ожидал супругу. В это время он услышал крик девушки, в зеркало заднего вида увидел силуэты людей. Выйдя из автомобиля, он увидел, как двое парней сначала стояли, потом упали на землю, стали бороться, рядом с ними бегала девушка. Он подошел к ним, чтобы узнать, что происходит, парни в этот момент боролись на земле, но каких-либо ударов не было, самих ударов он не видел, так как было темно. Подсудимый находился снизу, а потерпевший сверху. От девушки он услышал, что у него в руках нож. Обойдя парней, у подсудимого он увидел нож в руке. Он дважды попросил его убрать нож, но тот не реагировал, хотя думает, что он слышал эту его просьбу. Потерпевший в это время сам прижал руку подсудимого, в которой находился нож, блокировав ее своим локтем, в связи с чем подсудимый не мог наносить удары ножом, продолжал его держать и двигал кистью. Поскольку руками высвободить нож у него не получилось, он наступил на руку подсудимого, в которой был нож, после чего подсудимый отпустил нож. Нож у подсудимого находился в левой руке. Пока он не наступил ему на руку, тот нож не выпускал. Что подсудимый мог сделать дальше, ему не известно. Далее он наступил на рукоятку ножа, чтобы ни подсудимый, ни потерпевший не смогли им заново завладеть. В это время рядом проходил еще один парень, которого он попросил о помощи, тот согласился, по его просьбе вызвал скорую помощь. Потерпевший ходил кругами, кричал, нецензурно выражался, а подсудимого он попросил присесть на скамейку, предварительно сказав, что он является сотрудником полиции, что тот и сделал. Потерпевший был весь в крови, по его просьбе совместно с девушкой, как он понял – его сожительницей по имени Свидетель №1, тот снял футболку. В это время он увидел у потерпевшего раны. В связи с этим он достал из своего автомобиля аптечку и стал оказывать потерпевшему первую помощь. В ходе борьбы подсудимый и потерпевший ругались между собой, при этом подсудимый не высказывал потерпевшему угрозы, не говорил, что убьет или зарежет его. От потери крови потерпевший терял сознание. Со слов девушки Свидетель №1 ему стало известно, что потерпевший – ее молодой человек, а подсудимый – ее брат, ссора между ними произошла из-за того, что брат не был согласен с ее выбором. Подсудимый после случившегося был спокоен, никаких угроз убить, зарезать в отношении потерпевшего не высказывал, никаких действий в отношении потерпевшего с его стороны, больше не было. С подсудимым он общался, тот пояснил, что не согласен с выбором сестры, из-за чего и произошла ссора, схватился за нож только потому, что иначе бы не справился с потерпевшим, который крупнее его по комплектации. Подсудимый после случившегося пил пиво, бутылку с пивом он видел около скамейки. Потерпевший и Свидетель №1 находились на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, при этом буквально через минуту, как он их разнял, потерпевший стал шататься, ему было плохо. Потерпевший по комплектации крупнее подсудимого. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 02.05.2024 примерно в 21 час 15 минут он проходил возле 

<

адрес>, у 1-го подъезда увидел компанию из четырех человек – троих мужчин и одну девушку. Один из мужчин сидел на бордюре, другой стоял возле подъезда, а третий мужчина стоял между ними, девушка стояла возле лавочки. От одного из мужчин ему стало известно, что здесь произошла драка, в ходе которой мужчина, который сидел на бордюре нанес ножевые ранения мужчине, который находился возле подъезда. Затем мужчина, который находился возле нападавшего, сказал, что он является сотрудником полиции, попросил его встать на его место и держать ногой нож, чтобы его никто не схватил, что он и сделал. Далее этот сотрудник ушёл к автомобилю за аптечкой. Вернувшись, сотрудник полиции стал оказывать первую помощь мужчине, который находился возле подъезда, и тогда он увидел у него на теле кровь, одежда также была пропитана кровью. После чего они стали ждать приезда скорой медицинской помощи, которую он вызвал. (л.д.172-175).

По показаниям свидетеля Свидетель №5 установлено, что 02.05.2024 с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 03.05.2024 он находился на дежурстве в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ ССМП совместно с фельдшером Свидетель №6 и водителем ФИО9 02.05.2024 в 21 час 21 мин. диспетчеру скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ ССМП поступило сообщение от прохожего, который, в ходе телефонного разговора пояснил, что по адресу: 

<

адрес> у мужчины ножевое ранение. После этого им совместно с фельдшером Свидетель №6 и водителем ФИО9 был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, около подъезда находился молодой человек, как в последующем ему стало известно - Потерпевший №1, у которого имелась повязка на 

<

...>, которая была в крови. Также возле подъезда на лавочке находился ещё один мужчина, которого держал молодой человек, и который им пояснил, что именно этот мужчина ударил Потерпевший №1 ножом. Затем Потерпевший №1 ими был сопровождён в машину скорой медицинской помощи, где они поинтересовались у него, что произошло. Потерпевший №1 пояснил, что у него с молодым человеком, который находился на лавочке, произошла ссора, в ходе которой он его ударил, а тот в ответ ударил его ножом. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что 

<

...> имелись три раны, и 

<

...> имелась ещё одна рана. После проведенного осмотра Потерпевший №1 проведен туалет раны и наложена асептическая повязка. Затем Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» и передан дежурному хирургу. (л.д.105-107).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 02.05.2024 с 07 часов 00 мин. до 07 часов 00 минут 03.05.2024 он дежурил в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ ССМП совместно с фельдшером Свидетель №5 и водителем ФИО9 02.05.2024 в 21 час 21 мин. от диспетчера ГБУЗ РМ ССМП поступило телефонное сообщение от прохожего о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина, у которого ножевое ранение. Они выехали по вышеуказанному адресу, где около одного из подъездов находился молодой человек, как в последующем им стало известно - Потерпевший №1, у которого имелась повязка в области 

<

...>, пропитанная кровью. Также возле подъезда на лавочке находился ещё один мужчина, которого держал другой молодой человек, и который им пояснил, что именно этот мужчина в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 ножом. Далее Потерпевший №1 ими был сопровождён в автомобиль скорой медицинской помощи. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что на 

<

...> три раны, а также на 

<

...> одна рана. Потерпевший №1 проводились обработка ран и наложение асептической повязки. Со слов Потерпевший №1 у него с молодым человеком, который находился на лавочке, произошла ссора, в ходе которой он его ударил, а тот в ответ за это ударил его ножом. Затем Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» и передан дежурному хирургу

<

...> (т.1 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в качестве заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Саранску 02.05.2024 г. он находился на дежурстве, в этот день поступило сообщение о нанесении ФИО1 ножевых ранений Потерпевший №1 возле 

<

адрес> После этого он выехал по указанному сообщению и им было получено объяснение от ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. (л.д. 51-53).

Кроме указанных доказательств вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2024, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда 

<

..> 

<

адрес> где обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка из-под пивного напитка Dr.Diesel, марлевый тампон, со следами вещества бурого цвета, футболка и олимпийка со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, имеющий металлическое лезвие с односторонней заточкой и деревянной ручкой коричневого цвета. (л.д.98-100);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 

<

дата> с места происшествия: марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, нож, футболка и олимпийка темного цвета со следами вещества бурого цвета, банковская карта, стеклянная бутылка из-под пивного напитка Dr.Diesel. Кроме того, осмотрены предметы изъятые 

<

дата> и 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования: образцы крови Потерпевший №1 на 2 марлевых тампонах, образцы крови ФИО1 на 2 марлевых тампонах. (л.д.151-165);

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

..> (М) от 

<

дата>, которое подтверждает, что в медицинских документах на имя Потерпевший №1 описаны: 

<

...> телесные повреждения оценены в совокупности и влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

...>, как в отдельности, так и в совокупности, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности, повлекли тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни. Раны образовались в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (ов). Давность причинения может соответствовать сроку, т.е. 02.05.2024. Диагноз: «Алкогольное опьянение» является следствием употребления доз алкоголя и судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д.144-145);

- заключение судебно-биологической экспертизы 

<

..> от 

<

дата>, которой установлено, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, футболке, олимпийке и находящейся в кармане олимпийки пластиковой карте, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 Кровь ФИО1 возможна лишь в примеси. (л.д.130-133);

- заключение экспертизы ДНК 

<

..> от 

<

дата>, согласно которому на ноже (на клинке и на рукояти) выявлена кровь человека и кровь с примесью пота (на рукояти), которые произошли от Потерпевший №1 (л.д.121-126).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

..> от 

<

дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется. ФИО1 может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.137-140).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетель ФИО10 и эксперт ФИО20

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он осуществлял лечение в условиях стационара Потерпевший №1, который поступил с ножевыми ранениями. В медицинских документах им указывалось состояние Потерпевший №1 как средней степени тяжести, которое определяется врачом по доступности больного словесному контакту, болевым ощущениям. Такое состояние определяется врачом субъективно и не имеет ничего общего с определением судебно-медицинским экспертом тяжести вреда здоровью.

Эксперт ФИО20 пояснила в судебном заседании, что проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 по медицинским документам. Выводы, изложенные ею в экспертизе она полностью подтверждает. Поскольку одна из двух ран на 

<

...> потерпевшего, конкретизировать которую не представилось возможным, является 

<

...>, тяжесть обоих ран оценивается в совокупности и согласно п. 6.1.9 приказа Минздрава и Соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. относится к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Те обстоятельств, что в стационаре у потерпевшего обнаружено состояние средней степени тяжести никак не влияет на ее выводы, поскольку такое состояние определяет лечащий врач субъективно. 

Также, на основании акта ИВС о наличии телесных повреждений 

<

дата> при поступлении ФИО1 у него обнаружена ссадина на левом колене. Из письменных пояснений ФИО1, указанных в акте следует, что данное телесное повреждение он получил 02.05.2024 г. около 21 часа у подъезда 

<

..> 

<

адрес> в ходе обоюдной драки с ФИО22 (л.д. 149-150). 

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Переквалифицируя действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, исследованные судом материалы дела не содержат сведений о направленности умысла подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего, поскольку установлено, что до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после него ФИО1 не угрожал потерпевшему убийством, нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 лишь после того, как последний толкнул его, от чего он упал, а затем стал наносить подсудимому удары руками по различным частям тела. При этом удары потерпевшему ножом подсудимый наносил из положения лежа на земле, на спине, левой рукой, в момент нанесения ему ударов потерпевшим.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями самого потерпевшего, подсудимого, свидетеля обвинения Свидетель №1, из которых усматривается, что в ходе предварительной беседы и возникшего конфликта по телефону подсудимый не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 убийством или причинением телесных повреждений, они лишь взаимно скандалили и оскорбляли друг друга, не угрожал потерпевшему убийством и причинением телесных повреждений в процессе драки и после нее, ранее и позже между ними никаких конфликтов не имелось, они находились и после конфликта, находятся в хороших отношениях.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 также усматривается, что как в процессе драки, так и после нее подсудимый не высказывал потерпевшему никаких угроз, в том числе не говорил, что убьет его или зарежет, после драки был спокоен, не высказывал в адрес потерпевшего таких угроз, не пытался вновь схватиться за нож, со слов подсудимого он узнал, что тот схватился за нож, так как иначе не справился бы с потерпевшим, который крупнее его по комплектации. 

Показания указанного свидетеля о том, что в процессе борьбы потерпевшему было тяжело, а после драки он обмяк, ему было плохо, также не свидетельствуют об умысле виновного на убийство Потерпевший №1, поскольку установлено, что данный свидетель подошел к подсудимому и потерпевшему уже после того, как они перестали драться. 

Несмотря на то, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в судебном заседании, имеется ссылка на то, что по телефону перед дракой потерпевший ему угрожал, просил выйти, данная угроза не конкретизирована, не указано, в чем именно она была выражена, связана ли она с угрозой убийством или причинением телесных повреждений, с применением ножа. При этом в судебном заседании, по поводу оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии со стороны подсудимого угроз убийством или причинением телесных повреждений на всем протяжении конфликта и после него.

Кроме того, об отсутствии умысла подсудимого на убийство Потерпевший №1 указывают и орудие преступления – кухонный нож с коротким лезвием, причинение виновным лишь одной 

<

...> раны, без повреждений внутренних органов потерпевшего, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, которые заявили суду, что это был их единственный конфликт, ранее между ними скандалов не было, их поведение после конфликта, свидетельствующее о том, что никакой агрессии друг к другу они не проявляли, в настоящее время между ними хорошие отношения, при этом подсудимый полностью загладил вред. 

Показания подсудимого, данные в ходе следствия и подтвержденные им в судебном заседании о том, что нож, которым он наносил удары, он использует в работе, этот нож повседневно находился в его одежде, в которой он ходит на работу, поскольку в силу своих трудовых обязанностей он открывал им доставляемую покупателям пластиковую тару с водой, а также резал пищу, в момент преступления находился в той же одежде, не опровергнуты никакими другими доказательствами, а напротив, подтверждаются пояснениями свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела, как каждый день этот нож подсудимый брал с собой на работу. 

В связи с этим, каких-либо убедительных доказательств тому, что нож виновный взял намеренно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, суду не представлено. 

Оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые полностью согласуются между собой, также достоверно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник ввиду того, что сестра подсудимого – Свидетель №1, при наличии у нее малолетнего ребенка, ушла домой к Потерпевший №1, где употребляла спиртные напитки, отсутствовала у себя дома на протяжении 3-4 дней, при этом ее малолетний ребенок оставался под присмотром ФИО1 и их матери, что вызвало недовольство подсудимого и его решение забрать Свидетель №1 домой, а также недовольство потерпевшего по поводу такого решения виновного. Оглашенными показаниями указанных лиц достоверно подтверждается, что подсудимый, подойдя к дому ФИО11, где увидел последнего и свою сестру, каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, ножом не угрожал, не доставал его и не демонстрировал потерпевшему, напротив, подойдя к Свидетель №1 попросил ее пойти домой, взяв ее за руку, после чего именно потерпевший первым толкнул ФИО1 руками, от чего тот упал на землю, получив ссадину колена, навалился на него сверху и стал наносить подсудимому удары руками по различным частям тела, причиняя ему физическую боль, что обусловило оборонительные действия ФИО1, который лишь в процессе нанесения ему ударов достал кухонный нож и левой рукой нанес им четыре удара потерпевшему, три из которых в область 

<

...> и один – в область 

<

...>

Указанный вывод суд делает на основании анализа оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый пришел к дому потерпевшего не с целью его убийства или причинения телесных повреждений, а для того, чтобы забрать домой свою сестру. 

Из показаний медицинских работников Свидетель №5 и Свидетель №6, которые прибыли на место для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 также усматривается, что со слов пострадавшего они узнали о том, что ножевые ранения он получил ввиду того, что сам ударил виновного. 

При квалификации действий виновного суд учитывает оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и данные суду показания свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 по комплектации крупнее подсудимого, в момент драки находился над подсудимым, прижав его к земле в положении лежа на спине, а по обстоятельствам дела действия потерпевшего имели для виновного неожиданный характер. 

Те обстоятельства, что преступление совершено с использованием изъятого ножа, подтверждается также приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым на месте обнаружен и изъят нож с металлическим лезвием и деревянной рукояткой коричневого цвета, который осмотрен в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, с учетом анализа указанных доказательств, один лишь тот факт, что потерпевший вначале сам прижимал руку ФИО1, в которой находился нож, а впоследствии виновный выпустил из руки нож ввиду действий Свидетель №2, не могут свидетельствовать о направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что ни до, ни во время, ни после конфликта виновный не угрожал Потерпевший №1 убийством, это был их единственный конфликт, удары ножом виновный нанес потерпевшему левой рукой, из положения лежа на земле, на спине, и лишь в процессе того, как сам потерпевший стал наносить ему удары руками, предварительно повалив его на землю. 

Судом также учитывается, что подойдя к дому потерпевшего ФИО1 никаких провоцирующих потерпевшего действий и высказываний не допускал, взяв за руку свою родную сестру, которой предъявил правомерные требования вернуться домой, не причиняя ей каких-либо телесных повреждений. 

Обстоятельства получения подсудимым ссадины колена в результате посягательства потерпевшего, подтверждаются оглашенным по ходатайству стороны защиты актом ИВС от 

<

дата>

Несмотря на показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о нанесении потерпевшим виновному ударов руками, наличие сведений о ссадине колена ФИО1 при поступлении в ИВС 

<

дата>, судебно-медицинская экспертиза подсудимого, для проверки его доводов, на стадии предварительно следствия не проводилась, ее результаты суду не представлены, а на момент рассмотрения дела в суде с даты преступления истек большой промежуток времени, в связи с чем все сомнения в рассматриваемом случае, суд толкует в пользу подсудимого и с учетом анализа доказательств, считает установленным то обстоятельство, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший первым повалил подсудимого на землю, затем начал наносить ему удары руками по различным частям тела. 

Несмотря на те обстоятельства, что в оглашенных показаниях потерпевший Потерпевший №1 заявляет лишь о том, что он боролся с подсудимым, суд учитывает, что после оглашения протоколов его допроса он заявил, что не помнит о нанесении им ударов подсудимому, но допускает их нанесение. При этом из согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, данных ими на следствии, усматривается, что повалив ФИО1 на землю, потерпевший первым стал наносить подсудимому удары руками по различным частям тела. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. 

Оснований подвергать сомнению оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в связи с тем, что она является родной сестрой подсудимого, суд также не усматривает, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, которые суд берет за основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает и то, что Свидетель №1 находится в дружественных отношениях и с потерпевшим, с которым сожительствовала. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что если бы не подоспевший очевидец, ФИО1 продолжил бы ему наносить удары ножом, не могут служить основанием для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку данное утверждение является лишь предположением потерпевшего, которое опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, оснований для квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на совершение убийства, а также об оборонительных действиях виновного в момент противоправного посягательства на него самого потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По делу установлено, что виновный в процессе конфликта осознавал, что Потерпевший №1 наносит ему удары лишь руками, без использования посторонних предметов и такие действия потерпевшего не связаны с опасностью для его жизни, могли иметь последствия в виде причинения ему побоев. Виновный, являясь лицом мужского пола, не имея каких-либо физических недостатков, мог предотвратить посягательство потерпевшего, прибегнув к простой физической силе без применения ножа, однако нанося удары потерпевшему ножом, осознавал, что причиняет ему тяжкий вред здоровью, который не был необходим для предотвращения своего избиения, то есть характер защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. 

Обстоятельства причинения виновным потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается выводами исследованной судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Установленным орудием преступления суд признает нож, изъятый с места происшествия, на котором обнаружены следы крови потерпевшего, что следует из исследованной экспертизы ДНК. 

Описанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он превысил пределы необходимой обороны, то есть прибегнул к защите от посягательства потерпевшего, не связанного с опасностью для своей жизни, путем нанесения ударов ножом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела, анализа вышеуказанных доказательств, оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд также не усматривает, поскольку действия виновного имели оборонительный характер, были совершении в процессе посягательства на него со стороны самого потерпевшего. 

Вместе с тем, довод стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого, данных в судебном заседании следует, что перед нанесением ножевых ударов потерпевший начал душить оборонявшегося подсудимого, навалившись на него сверху и схватив его руками за горло, подсудимый стал задыхаться, суд отклоняет как необоснованный.

Так, из оглашенных протоколов допросов указанных лиц следует, что ни один из них на стадии следствия не заявлял о применении потерпевшим удушающего приема в отношении ФИО1, из пояснений Потерпевший №1 данных суду следует, что он не знает, почему на следствии не указал на эти обстоятельства. 

В связи с этим, данный довод суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное и помощь в этом. 

Поскольку на стадии следствия подсудимый, потерпевший и свидетель Свидетель №1 давали последовательные и непротиворечивые показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, за основу обвинительного приговора суд берет их показания, данные в ходе следствия. 

Оснований полагать о том, что потерпевшему неверно установлена тяжесть вреда здоровью, с учетом показаний свидетеля ФИО10, пояснившего о состоянии средней степени тяжести Потерпевший №1 в стационаре, суд не усматривает, поскольку из показаний допрошенного эксперта ФИО20, тяжесть вреда здоровью человека определяется исходя из повреждений, с учетом приказа Минздрава и Соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тогда как тяжесть состояния больного в стационаре определяется субъективно лечащим врачом.

В связи с изложенным, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, для иной квалификации его действий, суд не усматривает. 

Исследованные в судебном заседании и принимаемые судом за основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными на основании закона, в связи с чем подвергать их сомнению у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости, давал признательные показания на стадии следствия, преступление, которое он совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, имеет положительные характеристики. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признательные показания на стадии следствия, принесение публичных извинений за свои действия, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении виновному строгого наказания и фактическое примирение с подсудимым, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания родственников, осуществление ухода за престарелым родственником; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд не усматривает в действиях виновного такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление является очевидным, раскрыто без активного участия в этом подсудимого, личность которого была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, а признательнее показания на следствии давались ФИО1 под тяжестью имеющихся улик. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что перед преступлением он употребил лишь две бутылки пива и такое состояние не повлияло на его поведение и действия, при этом преступление совершено ввиду противоправных действий самого потерпевшего, медицинское освидетельствование виновного на состояние опьянения не проводилось. В связи с этим, с учетом тяжести совершенного преступления, суд не признает в действиях виновного отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что совершенное преступление отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об измени его категории на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание перечисленные смягчающие наказание виновного обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно при назначении такого наказания. 

Назначая указанное наказание, суд приходит к убеждению, что оно не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, но будет способствовать достижению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает. 

Судом установлено, что ФИО1 фактически задержан полицией 02.05.2024 г., хотя в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан на основании соответствующего протокола 03.05.2024 г., в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время с момента его фактического задержания, то есть с 02.05.2024 г. 

В соответствии с положениями п. 2 ч.5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, суд постановляет приговор с назначением виновному наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить на период ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории городского округа Саранск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 в период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 подлежит исчислению со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 02.05.2024 г. по день вынесения приговора, то есть по 15.10.2024 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

На основании п. 2 ч.5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ, в связи с фактическим отбытием наказания, отменив избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, футболку и олимпийку темного цвета со следами вещества бурого цвета – уничтожить, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; банковскую карту – возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Пыков 

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.01.2025 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.10.2024 в отношении ФИО1 изменен, частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключено из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.01.2025.