Дело № 2-1732/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1732/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванном иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – RENAULT SANDERO STEPWAY, рег. знак .... 

28.03.2025 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области на ул. Олимпийская, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT SANDERO STEPWAY, рег. знак ..., под управлением ПВН и VOLKSWAGEN POLO, рег. знак ..., под управлением ФИО2 28.03.2025 она в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила по почте заявление о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Заявление было получено страховщиком 29.03.2025, однако в установленный законом 20-ти дневный срок убыток не был урегулирован, направление на ремонт не было выдано. Направление на ремонт в адрес истца было направлено 18.04.2025, т.е. по истечении установленного законом 20- дневного срока, что не может быть признано надлежащим урегулированием убытка. В связи с чем, 18.06.2025 она направила в АНО «СОДФУ» заявление о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2025 в удовлетворении требований было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки». В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам определена в размере 135079 рублей, по Единой методике в размере 76814 рублей, исходя из этого, размер убытков составил 58265 рублей (135079-76814). Расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. 

Размер неустойки за период с 18.04.2025 (21-й день после получения претензии) по 04.08.2025 (109 дней) составляет 83727,26 рублей, исходя из расчета 76 814*1%*109, где 76814 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Расходы на юридические услуги по обращению в службу финансового уполномоченного составили 5000 рублей, расходы на юридические услуги, включающие в себя подготовку искового материала, ведение дела в суде первой инстанции, составили 20000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76814 рублей, убытки в размере 58265 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.04.2025 по 04.08.2025 в размере 83727,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату экспертных услуг 25000 рублей, на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен, заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2025, направление на ремонт было направлено в адрес истца 15.04.2025, т.е. в установленный законом срок. Истец транспортное средство на СТОА для организации восстановительного ремонта не направило. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, то лимит ответственности в рамках договора ОСАГО составляет 100000 рублей. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам превышают лимит, установленный законом об ОСАГО, на 35079 рублей. Размер штрафа и неустойки определяется не из стоимости убытков, а из суммы неосуществленного страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на оплату стоимости независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения требования в этой части, считает, что моральный вред следует определить в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг снизить до 5000 рублей.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 25.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, рег. знак ... (л.д. 4). ... в с. Засечное Пензенского района Пензенской области на ул. Олимпийская, 14, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT SANDERO STEPWAY, рег. знак ..., под управлением ПВН и VOLKSWAGEN POLO, рег. знак ..., под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). 

Потерпевший собственник транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, рег. знак ..., ФИО1 28.03.2025 направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, просила провести осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства, предоставив информацию о СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт, а также информацию о СТОА, в отношении которого выдано направление на ремонт (л.д. 6). Заявление получено ответчиком 29.03.2025 (л.д. 7). ПАО СК «Росгосстрах, признав наступление страхового случая, организовало осмотр транспортного средства, составил акт осмотра от 04.04.2025 (л.д. 91-92). Ответчиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания. Направление на ремонт транспортного средства было направлено в адрес истца почтовым отправлением 18.04.2025, т.е. в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте (л.д. 9, 10). 

Истец, посчитав, что направление на ремонт транспортного средства направлено в её адрес с пропуском установленного законом срока, 06.05.2025 направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, просила возместить все понесенные расходы, выплатить неустойку и штраф (л.д. 11). Заявление оставлено без удовлетворения, о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом от 29.05.2025 (л.д. 14). 

18.06.2025 истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-73736/5010-003 от 08.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, отказано (л.д. 59-68). Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовая организация провела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра и по результатам рассмотрения заявления, 11.04.2025 сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП СПС Указанное направление на ремонт было направлено истцу 18.04.2025 и получено им 24.04.2025. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт выдано в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку заявление ФИО1 поступило в финансовую организацию 29.03.2025 и направление на ремонт должно быть выдано не позднее 18.04.2025. Направление соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, финансовой организацией соблюден критерий доступности СТОА для заявителя. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страховой выплаты, не имеется. Поскольку направление на СТОА отправлено заявителю в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 214 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало этого срока.

Таким образом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, подлежит исчислению со дня, следующего за днем принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении – 29.03.2025, соответственно, направление на СТОА подлежало выдаче не позднее 18.04.2025 включительно.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выдано направление на СТОА, т.е. исполнены обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Направление соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО и положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что с года выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, положения абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО о соблюдении требований по сохранению гарантийных обязательств, не применяются. Направление на ремонт транспортного средства отправлено истцу 18.04.2025 посредством почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). 

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31).

Истец ФИО1, получив направление на ремонт транспортного средства, выданное в установленный законом срок, по своей воле отказалась от восстановительного ремонта, транспортное средство на ремонт не предоставила, 06.05.2025 направила ответчику заявление о возмещении убытков, т.е. фактически изменила способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения ее прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения и для осуществления страхового возмещения истцу ФИО1 в виде возмещения убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать. 

Поскольку истцу отказано в иске, отсутствуют основания в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья: ...

... 

... 

...

...