Дело № 3а-528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 июня 2024 г. 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб., обосновывая требования тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 25 февраля 2016 г. их брак с ФИО3 был расторгнут, с него взысканы алименты на содержание 2-х детей. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 03 октября 2022 г. ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. Не соглашаясь с заочным решением, он обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 25 февраля 2016 г. было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. оставлены без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения. Поскольку длительность рассмотрения дела составила 7 лет 9 месяцев 20 дней, то он просит суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб. и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В предварительном судебном заседании 18 июня 2024 г. судом в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ приняты уточнения административные исковые требования, поступившие в суд 10 июня 2024 г., согласно которым административный истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб. и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку является пенсионером и в связи с ухудшением его здоровья, нуждается в материальных средствах на лечение. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования. 

В отзыве на иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара было вынесено 25 февраля 2016 г. и его копия направлялась сторонам в установленный законом срок. Однако ФИО2 только в 2022 г. обратился в судебный участок № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара с жалобой на решение о разводе и взыскании алиментов по надуманным основаниям. По их мнению, вина мирового судьи в нахождении дела в судебных инстанциях в течение 6 лет отсутствует.

В возражении на отзыв Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 изложил несогласие с позицией ответчика, просит удовлетворить заявленные им уточненные исковые требования. 

При рассмотрении дела 27 июня 2024 г. ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив доводы административного иска, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-83/16-26, суд считает уточненное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции РФ, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с статьей 21 Конституции РФ, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3).

Согласно части 1 статье 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. 

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. 

В Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и главе 26 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (п. 14).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В пунктах 50, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (ч. 5 ст. 3 Закона № 68-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ) ( п. 50).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной (п. 57).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-83/16-26 и установлено краевым судом, 02 февраля 2016 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступил иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

02 февраля 2016 г. мировым судьей вынесены определения о принятии, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству на 10 февраля 2016 г. в 14 час. 30 мин.

08 февраля 2016 г. сторонам была передана телефонограмма. 

10 февраля 2016 г. судебное заседание было отложено на 25 февраля 2016 г. на 14 час. 50 мин., в связи с неявкой ответчика ФИО2 

18 февраля 2016 г. согласно уведомлению о вручении, ФИО2 получил повестку о явке в суд 25 февраля 2016 г. на 14 час. 50 мин. (л.д. 23 № 2-83/16-26), но 25 февраля 2016 г. в суд не явился. 

25 февраля 2016 г. мировой судья судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара вынес резолютивную часть заочного решения о частичном удовлетворении иска ФИО3 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей:

брак ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный 18 января 2012 г. в Сухумском городском ЗАГС Республики Абхазия был расторгнут;

с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних сыновей ................ в размере 1/3 ч. всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына ...........12 начиная с 03 февраля 2016 г. После наступления совершеннолетия сына ...........13 удержание алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына ...........14 производить в размере ? ч. всех видов заработка ФИО2 ежемесячно до совершеннолетия сына ...........15

01 марта 2016 г. ответчику ФИО2 судом направлена копия заочного решения суда. 

Спустя 6 лет после вынесения заочного решения, 31 мая 2022 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление ФИО2 о предоставлении материалов дела для ознакомления и выдачи судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист. 

22 июня 2022 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г.

К мировому судье судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара 18 июля 2022 г. поступило заявление ФИО2 о предоставлении материалов дела для ознакомления.

19 июля 2022 г. ответчику ФИО2 судом направлена повестка о явке в качестве заявителя в судебное заседание 11 августа 2022 г. в 14 час. 40 мин. для рассмотрения заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. 

Ответчику ФИО2 25 июля 2022 г. почтальоном вручена повестка (л.д. 34 № 2-83/16-26). 

11 августа 2022 г. ФИО2 явился в судебное заседание и пояснил, что с 2014 г. проживает с супругой и не знал о том, что они разведены и не знал о наличии заочного решения о взыскании алиментов, просил отложить слушание дела в связи с необходимостью изучения мотивированного заочного решения от 25 февраля 2016 г. 

Судебное заседание было отложено на 25 августа 2022 г. на 15 час. 00 мин., для предоставления ответчиком подтверждения своих затрат на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании 25 августа 2022 г. ФИО3 пояснила, что в 2016 г. они с ФИО2 развелись, брачные отношения не поддерживают т.к. он неоднократно ее избивал, но они живут в одной квартире в разных комнатах. ФИО2 не платить алименты на содержание детей уже полгода, т.к. нигде не был зарегистрирован, не получал из-за этого пенсию. У него большая задолженность по алиментам. Все затраты на содержание сыновей она несет сама. ФИО5 поставлен на учет участковым инспектором полиции как семейный дебошир. 

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он не представит суду доказательства, подтверждающие его затраты на содержание несовершеннолетних детей, пока не ознакомится с мотивированным заочным решением мирового судьи, покинет зал судебного заседания. 

В связи с этим, судебное заседание было отложено на 03 октября 2022 г. на 16 час. 00 мин., о чем повесткой был уведомлен ФИО2 

25 августа 2022 г. ответчику ФИО2 вновь судом были направлены копия искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, копия мотивированного заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. 

К мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара 03 октября 2022 г. поступило уточненное заявление ФИО2 об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г.

Мировым судьей судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара 03 октября 2022 г. вынесено определение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

14 октября 2022 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление ФИО2 о выдаче протокола судебного заседания и предоставлении материалов дела для ознакомления.

11 ноября 2022 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение мирового судьи от 25 февраля 2016 г. 

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2022 г. принято к рассмотрению в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с апелляционной жалобой ФИО2 на заочное решение мирового судьи от 25 февраля 2016 г. и назначено судебное заседание на 08 февраля 2023 г. на 11 час. 15 мин.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО2 снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в мировой суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. заочное решение мирового судьи от 25 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

22 сентября 2023 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление ФИО2 о пересмотре заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 было назначено на 23 октября 2023 г. в 12 час. 00 мин., о чем ФИО2 и ФИО3 были извещены телефонограммами.

23 октября 2023 г. мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило повторное заявление ФИО2 о пересмотре заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако 23 октября 2023 г. мировой судья судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара не смог рассмотреть заявление по существу в связи с поступлением 17 октября 2023 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г.

Поэтому определением от 23 октября 2023 г. мировой судья судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара приостановил производство по заявлению ФИО2 о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам. 

28 ноября 2023г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № ........ от 29 июня 2016 г. (о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей) в связи с подачей кассационной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-83/16-26. 

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. заочное решение мирового судьи от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

15 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16 февраля 2024 г. в 10 час. 30 мин. для рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

16 февраля 2024 г. судебное заседание отложено на 21 марта 2024 г. на 10 час. 30 мин. в связи с неявкой сторон. 

20 марта 2024 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление ФИО2 об отложении судебного заседания 21 марта 2024 г. в связи с рассмотрением 21 марта 2024 г. в 10час. 40 мин. в Краснодарском краевого суде апелляционной жалобы ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 г. по делу № 2а-8198/2023 (№ 33а-9120/2024). 

21 марта 2024 г. судебное заседание отложено на 29 марта 2024 г. на 12 час. 30 мин., в связи с неявкой сторон 21 марта 2024 г. 

ФИО3 21 марта 2024 г. подала к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара заявление о рассмотрении заявления ФИО2 29 марта 2024 г. без ее участия в связи невозможностью явки в суд из-за работы.

28 марта 2024 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление ФИО2 об отложении судебного заседания 29 марта 2024 г. в связи с нахождением в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара дела № 2а-3197/24-М-1455/2024, назначенное на 29 марта 2024 г. на 12 час. 00 мин.

29 марта 2024 г. судебное заседание было отложено на 08 апреля 2024 г. на 11 час. 30 мин. в связи с неявкой сторон. 

08 апреля 2024 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление ФИО2 об отложении слушания дела 08 апреля 2024 г. в связи с назначением 08 апреля 2024 г. в 11 час. 00 мин. в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Краснодара» его ультразвукового обследования и посещения врача-эндокринолога. 

08 апреля 2024 г. судебное заседание отложено на 18 апреля 2024 г. на 10 час. 30 мин. в связи с неявкой сторон. 

18 апреля 2024 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление ФИО2 об отложении слушания дела 18 апреля 2024 г. в связи с ухудшением его здоровья.

18 апреля 2024 г. судебное заседание отложено на 02 мая 2024 г. на 17 час. 00 мин. в связи с неявкой сторон. 

22 апреля 2024 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступило административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое было направлено в Краснодарский краевой суд 03 мая 2024 г. 

ФИО2 поставил вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере ................ руб. и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на длительность рассмотрения дела в судебных инстанциях о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что иск ФИО3 о расторжении брака и взыскании алиментов поступил мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара 02 февраля 2016 г., а 25 февраля 2016 г. был рассмотрен по существу с вынесением заочного решения об удовлетворении иска.

О слушании дела ответчику ФИО2 было известно, он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в 14 час. 50 мин. 25 февраля 2016 г., о чем имеется расписка.

Свое несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 25 февраля 2016 г. ФИО2 проявил только через 6 лет после вступления решения в законную силу.

Как следует из собранных доказательств по делу, пояснений ФИО3 в судебном заседании по делу о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, подача ФИО2 заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. спустя 6 лет после вступления решения в законную силу со ссылкой на его неосведомленность о судебном разбирательстве в 2016 г. надуманна и направлена на возобновление производства по этому делу для пересмотра результата по требованиям о взыскании алиментов на содержание детей, в связи с наличием у него большой задолженности по алиментам, а также большой кредитной задолженности.

Возобновление производства по делу мировым судьей судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара и принятие от ФИО2 апелляционной жалобы на заочное решение от 25 февраля 2016 г. спустя 6 лет после его вынесения без восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование может быть связано не иначе, как с оказанием ФИО2 психологического давления на мирового судью.

Законность заочного решения мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 25 февраля 2016 г. была проверена вышестоящими инстанциями своевременно и решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела № 2-83/16-26 фактически общая продолжительность срока рассмотрения по данному делу со 02 февраля 2016 г. (дата поступления искового заявления в суд) до 25 февраля 2016 г. (дата вынесения заочного решения), с 22 июня 2022 г. по 03 октября 2022 г. (поступление заявления ответчика об отмене заочного решения, определение об отказе в отмене заочного решения), с 21 ноября 2022 г. по 01 декабря 2022 г. (принятие апелляционной жалобы и направление дела в суд апелляционной инстанции), с 12 декабря 2022 г. (дата принятия к рассмотрению апелляционной жалобы) по 08 февраля 2023 г. (дата вынесения определения), с 13 июня 2023 г. по 24 июля 2023 г. (дата принятия к рассмотрению апелляционной жалобы и дата вынесения определения), с 14 ноября 2023 г. по 01 декабря 2023 г. (дата принятия к рассмотрению кассационной жалобы и дата вынесения определения), 15 января 2024 г. (дата назначении дела к судебному разбирательству для рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит признаков нарушения требований разумного срока судопроизводства. Судебные заседания откладывались из-за неявки ФИО2

Не соглашаясь с результатом проверки законности судебного акта мирового судьи, 22 сентября 2023 г., 23 октября 023 г. ФИО2 подал заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 25 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

До настоящего времени мировой судья не может рассмотреть заявление ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 обжаловал решение суда мирового судьи от 25 февраля 2016 г. в кассационном порядке и дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а после возращения дела из кассационной инстанции ФИО2 не явился ни в одно судебное заседание по различным причинам.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства по указанному делу, суд принимает во внимание, что судебные заседания в судебных инстанциях назначались в установленные законом сроки, однако ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, направлял ходатайства об отложении слушания дела. 

После принятия иска ФИО3 о расторжении брака и взыскании алиментов все действия мирового судьи отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, обстоятельств, свидетельствующих о действиях судебных инстанций, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено. 

Увеличение продолжительности производства по делу простой категории - расторжение брака и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей произошло по инициативе ФИО2, который инициировал по надуманным причинам возобновление производства по делу через 6 лет после вступления решения в законную силу, бесконечно обжаловал решение мирового судьи от 25 февраля 2016 г. в вышестоящие судебные инстанции и выискивал способы отмены указанного решения судьи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, увеличение нахождения дела в судебных инстанциях не содержит признаков нарушения права на разумный срок судопроизводства, связано с инициативой ФИО2 на возобновление производства по делу через 6 лет после окончания судебного разбирательства, на проверку законности решения мирового судьи в апелляционной и кассационной инстанциях, требующей соответственной подготовки дела согласно требованиям процессуального закона, выполнение которых необходимо при поступлении апелляционных и кассационных жалоб, с целью обеспечения принципа состязательности сторон, их надлежащего извещения, пересылки дела по инстанциям, а поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении уточненных заявленных исковых требований.

Проблемы ФИО2 по алиментным обязательствам, по кредитным обязательствам, а также проблемы, связанные с его пенсионным возрастом и состоянием здоровья, не подлежат решению за счет средств Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд. 

 

решил:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 г.