<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-137/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 07 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 166 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основной суммы долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5838 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года со всеми правами/л.д.26-27/, уточнила исковые требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 166 руб. 62 коп. до 9663 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 5793 руб. 14 коп. с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 45 руб. 03 коп. /л.д.100-101/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года со всеми правами/л.д.26-27/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала. В обоснование заявленных требований суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен устный договор купли-продажи строительного материала и выполнения монтажных работ. В соответствии с устной договоренностью и из имеющейся переписки сторон, между сторонами было достигнуто соглашение на продажу следующего материала: термопанели 200 кв.м. - 150 000 руб.; планка цоколя 13 шт. - 4000 руб.; термоуглы (окна и двери) 18- 10 800 руб.; термооткосы 40 пог.м. - 16000 руб.; пластиковый уголок (окна и двери) 40 пог.м. - 600 руб.; грунтовка для стен 25 литров - 3 000 руб.; пена для монтажа 30 баллонов - 20 000 руб.; утеплитель для фундамента ЭППС - 15 000 руб.; работа (под ключ) - 75 250 руб. Таким образом, стоимость товара составила 219 400 рублей. 

Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме: денежные средства им были переведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 650 руб. Итого истцом произведена оплата в размере 219 650 руб. Оплата производилась на карту ответчика, а также на карту указанного им лица ФИО7 При этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что все денежные средства в указанном размере были получены именно им. Однако, в нарушение договора купли-продажи ответчик передал истцу товар в меньшем количестве. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается перепиской сторон от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик заверяет истца о допоставке недостающего материала. Также ответчик в переписке указывает на недопоставку расшивки и пасты затирочной. При этом обязанность по доказыванию передачи товара в полном объеме лежит на ответчике. Поскольку товар в полном объеме так и не был передан истцу, последний ДД.ММ.ГГГГ отказался от переданного материала, о чем в переписке сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое намерение забрать переданный материал и вернуть истцу уплаченные денежные средства. Однако ответчик материал не забрал и деньги истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомил ответчика о расторжении договора и попросил вернуть уплаченные за товар денежные средства, вместе с тем, до настоящего времени ответчик материал не забрал и денежные средства не вернул.

Также указала, что договор купли-продажи заключался с целью обшивки дома истца из поставленного материала. Недостаточность материала привела к невозможности осуществления соответствующих работ, а заказ у другого продавца недостающего материала, полностью аналогичного переданному, весьма проблематично. Именно поэтому истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи с ответчиком и заключении нового договора поставки с ИП ФИО6 

Факт приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 219 650 рублей подтверждается справкой банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 466, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 219 650 рублей.

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты начисляются на всю сумму удержанных средств с момента их удержания. В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9663 руб. 60 коп. с продолжением начисления указанных процентов по день фактического возврата основной суммы долга.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как истцом были понесены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях невозможности обеспечения себя и членов своей семьи надлежащими жилищными условиями к наступлению холодов.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5793 руб. 14 коп., а также решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 45 руб. 03 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно, в конце ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи строительного материала и выполнения монтажных работ, в соответствии с которым истцу по индивидуальному заказу были изготовлены фасадные термопанели для наружной отделки жилого дома. Объем (количество) товара –термопанелей, а также сопутствующих товаров было согласовано с истцом, что подтверждается представленной перепиской. Оплата товара была произведена истцом в общем размере 219 650 рублей, при этом денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей на банковскую карту ФИО7, также были получены им (ФИО2) После изготовления термопанелей в начале ДД.ММ.ГГГГ товар полностью был доставлен истцу, который был им получен без замечаний ни по количеству, ни по качеству. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истец без объяснения причин отказался от материала, потребовав возврата денежных средств. Он действительно сначала согласился забрать материал и вернуть истцу деньги, но при условии, что он сможет реализовать термопанели, однако нового покупателя он не нашел, так как панели были изготовлены по индивидуальному заказу (конкретно на дом истца), поэтому он отказался забирать материал и возвращать деньги. Считает, что товар был поставлен истцу в полном объеме, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. Документов, подтверждающих факт получения истцом товара в полном объеме, кроме представленной переписки, у него нет. Полагает, что основной причиной отказа истца от поставленного товара является то обстоятельство, что монтажники отказались от выполнения работ по монтажу термопанелей. Сведения в переписке относительно недостающего материала- расшивки и пасты затирочной носят предположительный характер, потому что речь идет о том, что данного материала может не хватить при монтаже панелей. На представленной стороной истца фотографии изображены термопанели, которые он поставил ФИО1, однако определить их количество по фотографии невозможно, отсутствуют термоуголки, термооткосы и т.д. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО8 пояснения ответчика ФИО2 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 219 650 рублей не имеется, так как истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости купленных материалов, равно как не доказано оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда. Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении истцом строительного материала-термопанелей и расходных материалов. Ответчиком термопанели были изготовлены по индивидуальному заказу истца и поставлены ему в полном объеме, что также следует из переписки. Возможно, не хватало расходных материалов, однако их незначительная недостача не является основанием для возврата оплаченной суммы товара. Истцом не представлено доказательств того, какое количество товара было недопоставлено, тогда как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что перевозил на своем автомобиле 

<

данные изъяты>», фотографии которого представлены в материалы дела, строительный материал, предназначенный для ФИО1 В связи с этим исходя из габаритов автомобиля можно сделать вывод о том, что строительный материал был доставлен истцу в полном объеме. Вместе с тем, из представленной стороной истца фотографии невозможно понять, какой объем товара был поставлен и находится у истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.97/, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда /л.д.99/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО7 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствие с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительного материала и выполнения монтажных работ, согласно которому стороны пришли к соглашению о продаже ФИО2 и приобретении ФИО1 следующего материала: термопанели 200 кв.м. - 150 000 руб.; планка цоколя 13 шт. - 4000 руб.; термоуглы (окна и двери) 18- 10 800 руб.; термооткосы 40 пог.м. - 16000 руб.; пластиковый уголок (окна и двери) 40 пог.м. - 600 руб.; грунтовка для стен 25 литров - 3 000 руб.; пена для монтажа 30 баллонов - 20 000 руб.; утеплитель для фундамента ЭППС - 15 000 руб.; работа (под ключ) - 75 250 руб. Таким образом, стоимость товара составила 219 400 рублей

Факт заключения договора купли-продажи на вышеуказанных условиях не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон/л.д.63,64/.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, денежные средства были перечислены им на банковскую карту ответчика ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в сумме

70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 650 руб., а также на банковскую карту указанного ответчиком ФИО2 третьего лица ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 руб./л.д.9,47/. 

Судом установлено, что перечисленные истцом денежные средства в размере 70 000 рублей ФИО7 последним были переданы ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, всего истцом произведена оплата в размере 219 650 рублей, указанные денежные средства получены ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на факт передачи истцу товара-термопанелей, расшивки (грунтовки) и пасты затирочной в меньшем количестве. 

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений по иску. При этом именно на продавце товара лежит обязанность доказать факт передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцу в объеме, согласованном сторонами, не представлено.

Ссылка стороны ответчика на свидетельские показания ФИО9, пояснившего, что по просьбе ФИО2 он в конце ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку на своем грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты>» строительных материалов (стеновые панели, бочки, ведра) из 

<

адрес> в 

<

адрес>, является не состоятельной. Данные свидетельские пояснения не отвечают принципу допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), принимая во внимание, что свидетель ФИО9 не смог пояснить, в каком количестве, куда и кому товар был доставлен.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчику ФИО2 было известно о недопоставке товара- расшивки (грунтовки) и пасты затирочной. ФИО1 отказался от переданного материала в полном объеме, о чем в переписке сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выразил согласие забрать переданный материал также в полном объеме и вернуть истцу уплаченные денежные средства/л.д.50-55/, что свидетельствует о том, что стороны между собой достигли соглашения об отказе от исполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств ФИО1 мог быть осуществлен при условии реализации им термопанелей, поставленных истцу, суд считает не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Представленная переписка таких условий не содержит.

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику денежных средств в счет исполнения условий договора купли-продажи, а ответчик поставил товар на меньшую сумму, фактически стороны достигли соглашения об отказе от исполнения договора, обратного ответчиком не доказано, то требования истца о возврате уплаченной денежной суммы заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при разрешении данного спора норм, регулирующих отношения из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

Суд полагает, что последствия нарушения в договоре купли-продажи условий о количестве товара под действие подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают, поскольку они определены в п.1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 650 рублей.

Разрешая требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ), а также учитывая, что нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. При этом в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданам с нарушением их имущественных прав. Поскольку заявленные требования ФИО1 связаны с его имущественными правами, доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5838 руб. 17 коп /л.д.4/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5591 руб. 80 коп. (

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219 650 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838 руб. 17 коп.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>