№ 1-207/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

с участием государственного обвинителя Морозовой А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балахнина Г.В.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан ССМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заведомо зная, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым к административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в нарушение требований п.2.7 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь перед двором дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль трактора марки Т-40 с государственным регистрационным знаком № и привел его в движение, после чего стал управлять им. Двигаясь от места стоянки трактора, от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил маневр «разворот» между домами № и № по 

<

адрес>, где по пути следования в 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району. 

Поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудниками ГИБДД ему было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор «PRO-100 COMBI», регистрационный №, в выдыхаемом им воздухе, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор «PRO-100 COMBI», регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 0,260 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил суду, что он лишен водительского удостоверения за то, что был за рулем в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ повторно сел за руль в нетрезвом состоянии. Сосед ЯД попросил его развернуть трактор Т-40. Сосед не знал, что он ранее употреблял спиртное. Все это происходило по адресу: 

<

адрес> между домами № и №. После завершения маневра подъехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали правонарушение. Сотрудникам ГИБДД он рассказал все как есть, вину не отрицал. Просил сурово не наказывать. 

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания.

В судебном заседании свидетель ЯДВ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего соседа ФИО1 переставить его трактор Т-40, который стоял возле 

<

адрес>. То, что он был в нетрезвом состоянии он не знал. После того, как он развернул трактор подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на трактор. Он передал им документы и сообщил, что это он попросил соседа переставить трактор. После оформили документы и забрали трактор. 

В судебном заседании свидетель АЮВ показала суду, что она является Главой Акбулатовского сельского совета. На 

<

адрес> имеется 6 земельных участков, у которых перепутана номера. Слева находятся дома с номерами 1,3.4, а справа с номерами 2,6,8. Семья Б-вых живет в1 доме с давних времен. О произошедшем событии она узнала позже, свидетелем произошедшего она не является. Также пояснила, что ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШАВ данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: «…он работает в Отделе МВД России по Мишкинскому району в должности ШАВ в специальном звании майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов они совместно со старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району капитаном полиции АРР заступили на рейдовые мероприятия на служебной патрульной автомашине, и несли службу по территории 

<

адрес>. Около 19 часов 10 минут они на патрульной автомашине приехали в 

<

адрес>, где в начале улицы обратили внимание на трактор развернувшийся по грунтовой дороге, который начал близко ехать рядом с жилым домом, чем привлек их внимание. Они начали движение к данному трактору, и подъехав к данному трактору, АРР вышел с патрульной автомашине и подходя к движущемуся трактору подняв жезл в сторону дал водителю трактора сигнал об остановке. Трактор оказался модели Т-40 с г.р.з. №. ШАВ в это время остался за рулем патрульной автомашины, и снимал происходящее на носимую видеокамеру. За рулем трактора находился молодой мужчина, который остановил трактор и вышел с кабины трактора к АРР В ходе их разговора, ШАВ услышал, как водитель трактора сказал, что документов у него нет, и что водительских прав тот лишен, и что их тот сдал в ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району. Затем АРР сопроводил водителя трактора к патрульной автомашине и посадил того на передние пассажирские сидения. АРР сообщил ему, что от водителя исходит запах спиртного. ШАВ спросил водителя, употреблял ли тот спиртное, на что водитель ответил, что употреблял пиво. Сначала им была проведена разъяснительная профилактическая беседа с водителем о недопущении управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По его требованию представиться, водитель трактора представился ФИО1 ШАВ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. ФИО1 согласился. Затем ШАВ объявил ФИО1, что освидетельствование будет происходить с помощью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. Сначала ФИО1 было объявлено об отстранении от оправления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ШАВ достал пластиковый ящик с прибором алкотектор «PRO-100 COMBI», и из него извлек сам прибор и акт поверки. ФИО1 были показаны номер прибора и номер прибора по акту поверки. Затем ШАВ АВ достал из пластикового ящика новую трубку мундштук упакованную в полимерный пакет, и показав её ФИО1, распечатал её на глазах у ФИО1 и вставил в алкотектор, от чего сам прибор подал сигнал включения. На дисплее появилась запись «Готов». После этого ШАВ дал указание старшему госинспектору АРР о проведении процесса освидетельствования. Далее ШАВ вышел с патрульной автомашины через водительскую дверь, и АРР взяв из его рук прибор алкотектор, присел на водительское кресло патрульной автомашины. Со стороны ШАВ увидел, как АРР преподнёс прибор алкотектор к ФИО1 и потребовал от того дуть в трубку. ФИО1 начал дуть, и дул в течении нескольких секунд. Прибор алкотектор указал на дисплее, что недостаточно воздуха для анализа. АРР убрал трубку с прибора, и при ФИО2 достал новую трубку, упакованную в полимерный пакет, и на глазах у ФИО1 вскрыл её, и трубку вставил в прибор алкотектор. На дисплее появилась запись «Готов», и прибор показал ФИО1 Затем АРР потребовал ФИО1 снова дуть в трубку. ФИО1 начал дуть в трубку прибора алкотектора, и прибор дал звуковой сигнал. На дисплее прибора появилась надпись «ОБРАБОТКА ДАННЫХ». Далее на дисплее прибор показал полученный результат 0,260 мг/л. Прибор с данными был показан ФИО1 и тот с этим согласился. Затем АРР был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который после заполнения был предоставлен ФИО1 для ознакомления, и прочитав его ФИО1 поставил в нем свои подписи. После проведения освидетельствования, ФИО1 был опрошен. Кроме того, может пояснить, что после проведения освидетельствования, от АРР ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу совместно со стажером по должности инспектора ДПС ККА – ФИО1 был ими в д. Яндыганово остановлен при управлении мопедом марки Альфа в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был ими освидетельствован в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен материал о совершении административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который в дальнейшем был направлен для рассмотрения Мировому судье Судебного участка по Мишкинскому району. Поясняет, что в ст.25 федерального закона от 10.12.1995, №196-ФЗ в редакции от 14.04.2023 «О безопасности дорожного движения» указаны основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. В Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств: «А, В, С, D, BE, CE, DE, M, A1, B1, C1, C1E, D1E». Для управления мопедами и легкими квадроциклами, гражданину необходимо иметь при себе водительское удостоверение категории «М». В свою очередь мототранспортные средства разделены на соответствующие категории. Мопедом является двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, и оснащенное двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом не превышающим 50 см3. Мотоциклом, является двухколесное транспортное средство, рабочий объем двигателя которого превышает 50 см3, максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч. Таким образом двухколесное транспортное средство марки Альфа с объёмом двигателя не более 50 см3, является мопедом и для управления им, обязательно необходимы мотошлем и водительские удостоверения категории «М». В ходе разбирательств и проверке по базе административных правонарушений ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размера 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение, и в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чём было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Мишкинскому району. После проведения всех мероприятий, трактор Т-40 с г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3, а сам ФИО1 был передан прибывшей следственно-оперативной группе для разбирательства. Кроме того, поясняет, что в ходе освидетельствования применялась видеосъёмка с помощью видеорегистратора установленного в патрульной автомашине. Все видеофайлы содержащие сведения об освидетельствовании после смены были выгружены на жесткий диск компьютера находящегося в ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району…» (л.д. 120-123).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АРР, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: «…он работает в ОМВД России по Мишкинскому району в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД в специальном звании капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов они совместно с ШАВ ОМВД России по Мишкинскому району майором полиции ШАВ заступили на рейдовые мероприятия на служебной патрульной автомашине, и несли службу по территории Мишкинского района. Около 19 часов 10 минут они на патрульной автомашине приехали в 

<

адрес>, где в начале улицы обратили внимание на трактор развернувшийся по грунтовой дороге и начала близко ехать рядом с жилым домом, чем привлек их внимание. Они начали движение к данному трактору, и подъехав к данному трактору, АРР вышел и подняв жезл в сторону дал водителю трактора сигнал об остановке. Трактор оказался модели Т-40 с г.р.з. №. НГ ШАВ остался за рулем патрульной автомашины, и снимал происходящее на видеокамеру. За рулем трактора находился молодой мужчина, который остановил трактор и вышел с кабины трактора. АРР тут же попросил водителя трактора предоставить ему водительские документы и документы на трактор. Водитель ответил, что документов у него нет, и что водительских прав он лишен и что они находятся в ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району. При беседе с данным водителем, АРР почувствовал от него запах алкоголя, и спросил его употреблял ли тот спиртные напитки. Водитель ответил, что употреблял пиво. АРР предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мужчина ответил согласием. Далее АРР провел водителя трактора к патрульной автомашине и посадил на переднее пассажирское сидение. В это время на водительском сидении патрульной автомашины находился НГ ШАВ., который провел разъяснительную профилактическую беседу с водителем о недопущении управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. АРР в это время находился около водительской двери патрульной автомашины и после пересел на задние пассажирские сидения патрульной автомашины. По требованию представиться, водитель трактора представился ФИО1 Далее АРР услышал, как ШАВ АВ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. ФИО1 согласился. Также ШАВ АВ было объявлено, что освидетельствование будет происходить с помощью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. Сначала ФИО1 было объявлено об отстранении от управления транспортным средством, о чем ШАВ АВ. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее НГ ШАВ достал пластиковый ящик с прибором алкотектор «PRO-100 COMBI», и из него извлек сам прибор и акт поверки. БАВ были показаны номер прибора и номер прибора по акту поверки. Затем ШАВ АВ достал из пластикового ящика новую трубку мундштук упакованную в полимерный пакет, и показав её ФИО1 распечатал её на глазах у ФИО1 и вставил в алкотектор, от чего сам прибор подал сигнал включения. К этому времени АРР вышел с салона патрульной автомашины и подошел к передней пассажирской двери патрульной автомашины. На дисплее появилась запись «Готов». После этого от ШАВ АВ им было получено указание о проведении процесса освидетельствования. АРР подошел к водительской двери, через которую вышел ШАВ АВ и взял из его рук прибор алкотектор, и преподнёс его к ФИО1 и потребовал от него дуть в трубку. ФИО1 начал дуть, и дул в течении нескольких секунд. Прибор алкотектор указал на дисплее, что недостаточно воздуха для анализа. АРР убрал трубку с прибора, и при ФИО2 достал новую трубку, упакованную в полимерный пакет, и на глазах у ФИО1 вскрыл её, и трубку вставил в прибор алкотектор. На дисплее появилась запись «Готов», и прибор АРР показал ФИО1 Затем по его требованию ФИО1 снова начал дуть в трубку прибора алкотектора, и прибор дал звуковой сигнал. На дисплее прибора появилась надпись «ОБРАБОТКА ДАННЫХ». Далее на дисплее прибор показал полученный результат 0,260 мг/л. Прибор с данными был показан ФИО1 и тот с этим согласился. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который после заполнения был предоставлен ФИО1 для ознакомления, и прочитав его ФИО1 поставил в нем свои подписи. После проведения освидетельствования, ФИО1 был опрошен. Кроме того, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу совместно со стажером по должности инспектора ДПС ККА в 15 часов 49 минут ими вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен мопед марки Альфа под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для управления подобным мопедом марки Альфа с объёмом двигателя не более 50 см3, обязательно необходимы мотошлем и водительские удостоверения категории «М» - мопеды и легкие квадроциклы. Ни того, ни другого у ФИО1 не было. Тогда же, ФИО1 был освидетельствован в присутствии двух понятых, и результат освидетельствования показал 1,107 мг/л., что означало установление алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен материал о совершении административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который в дальнейшем был направлен для рассмотрения Мировому судье Судебного участка по Мишкинскому району. В ходе разбирательств и проверке по базе административных правонарушений ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размера 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение, и в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чём было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Мишкинскому району. После проведения всех мероприятий, трактор Т-40 с г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3, а сам ФИО1 был передан прибывшей следственно-оперативной группе для разбирательства. Кроме того, поясняет, что в ходе освидетельствования применялась видеосъёмка с помощью видеорегистратора установленного в патрульной автомашине. Все видеофайлы содержащие сведения об освидетельствовании после смены были выгружены на жесткий диск компьютера находящегося в ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району…» (л.д. 113-115).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ККА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: «…он работает в ОМВД России по Мишкинскому району в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД в специальном звании младший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД АРР Они на патрульной автомашине, объезжали населенные пункты Мишкинского района, РБ, в целях выявления административных правонарушений, совершаемых лицами управляющими транспортными средствами. В 15 часов 49 минут этого же дня, ими, вблизи дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен мопед марки Альфа которым управлял ФИО1, как было установлено, он управлял транспортным средством мопед, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Для управления транспортными средствами, относящимися к категории мопеды, с объёмом двигателя не более 50 см3, обязательно необходимы мотошлем и водительское удостоверение категории «М» - мопеды и легкие квадроциклы. Ни того, ни другого у ФИО1 не было. Кроме того, мопед, не был соответствующим образом зарегистрирован и у него в связи с этим отсутствовал государственный регистрационный номерной знак. Тогда же, ФИО1 был освидетельствован в присутствии двух понятых, и результат освидетельствования показал 1,107 мг/л., что означало установление алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен материал о совершении административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который в дальнейшем был направлен для рассмотрения Мировому судье Судебного участка по Мишкинскому району. Документов на транспортное средство – мопед, у ФИО1, не имелось, как он указал, данный мопед, он взял у односельчанина. По имеющимся надписям на номерной табличке, прикрепленной к раме мопеда и надписям на двигателе, было видно, что данное транспортное средство относится к мопедам, модели данного мопеда, он не запомнил. В случае, если объем двигателя мопеда, составляет более 50 см3, данный мопед будет относится уже к категории мотоциклы, а не мопеды, и для их управления необходимо наличие водительского удостоверения категории «А»…» (л.д. 173-174).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АДР данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: «…он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. В их деревне также проживает его знакомый ФИО2. Ранее, у АДР в собственности находился мопед «Альфа», модели «Ягуар», двигатель у него был 49,5 см3, на одометре максимальная скорость была указана 60 км/ч, но более 50 км/ч мопед не разгонялся. На учет, АДР его не ставил, так как по дорогам общего пользования он не ездил, он ему нужен был для поездок на сенокос. Осенью, у него данный мопед попросил Байрамов А во временное пользование. Так как АДР, осенью мопедом не пользовался, то отдал его во временное пользование ФИО2 Когда он забирал мопед, был трезвый. Сколько раз, АДР видел, как А ездил на мопеде он всегда был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ОГИБДД. Он подошел к магазину в д.

<

адрес>, РБ, там находились сотрудники ОГИБДД и Байрамов А, они сказали, что А был освидетельствован и было установлено состояние опьянения. АДР попросил сотрудников ОГИБДД отдать ему мопед и не помещать его на штрафстоянку, так как мопед, на котором ехал А принадлежит ему. Сотрудники ОГИБДД отдали ему под расписку мопед. Буквально через две недели, АДР, этот мопед продал. В инструкции было написано мопед «Альфа Lux», а на баке «Ягуар»...» (л.д. 175-176).

Кроме показаний свидетелей, данными в ходе дознания, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

Из рапорта старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Мишкинскому району капитана полиции АРР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут напротив 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, РБ, был остановлен трактор Т-40 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у хозяйства 

<

адрес> осмотрен трактор Т-40 с г.р.з. №. В ходе осмотра трактор Т-40 с г.р.з. 0971 УО 02 RUS изъята и помещена на спец. стоянку ИП СИМ по адресу: РБ, 

<

адрес>Б (л.д.13-21); 

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан ССМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.35);

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Мишкинскому району, с жесткого диска компьютера произведена выемка видеофайлов на DVD-R диск, содержащие сведения об остановки и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.118-119);

Согласно протокола осмотра предметов, в присутствии понятых осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, распечатка технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 COMBI», акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.165-166); 

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процесса остановки и освидетельствования ФИО1 в патрульной автомашине ОГИБДД (л.д.206-210);

Из протокола осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему следует, что осмотрен трактор Т-40 с государственным регистрационным знаком №, за управлением которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут в момент задержания инспекторами ДПС находился ФИО1 (л.д.184-191). 

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд доверяет его показаниям, данным как в ходе дознания так и в судебном заседании, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу принимаемого решения. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Оснований ставить под сомнения показания подсудимого, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они оценены с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления. 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и соглашается с квалификацией, данной в ходе дознания, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника (отца).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что признание подсудимым вины в предъявленном обвинении и дача об этом признательных показаний, не свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа не целесообразно с учетом имущественного положения и личности подсудимого, как и назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 COMBI», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> – приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 171-172), DVD-R диск с видеозаписью – приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 211-212) – хранить в материалах уголовного дела;

- трактор Т-40 с государственным регистрационным знаком № – находящийся на территории спец. стоянки ИП СИМ по адресу: РБ, 

<

адрес>Б (л.д. 192-193) – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела 

№1-207/2023 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.РБ