Дело № 2-1291/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, впоследствии уточненным, указав, что на основании ордера исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 271 серия ПА от 13.02.1995 является нанимателем муниципальной квартиры № дома № по 

<

адрес>. С 1997 в квартиру в качестве члена семьи истца был вселен и с 13.09.2002 зарегистрирован по месту жительства для ответчик (сожитель истца). Регистрация была ответчику необходима для его трудоустройства. Ввиду прекращения фактических брачных отношений между сторонами, в 2012 ответчик выехал на другое постоянное место жительства и вывез все свои вещи. Участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг он не принимает, длительное время в квартире не проживает. Факт регистрации ответчика создает для истца препятствия в реализации прав собственника, влечет необоснованные расходы. На основании вышеизложенного, просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, фактическое место нахождения его неизвестно, определением судьи ему в качестве представителя назначен адвокат Заикин Ю.А., действующий на основании ордера. Последний в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушании дела извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - дочь истца, значащаяся зарегистрированной в квартире № дома № по 

<

адрес>, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 25.05.2017 г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на основании ордера исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 271 серия ПА от 13.02.1995 является нанимателем по договору социального найма муниципальной квартиры № дома № по 

<

адрес>

Согласно выписке из домовой книги от 02.07.2019 помимо истца в квартире также зарегистрированы по месту жительства ее дочь ФИО5, бывший сожитель ФИО2 - с 13.09.2002.

Из копии поквартирной карточки следует, что ФИО2 значится зарегистрированным в качестве двоюродного брата, однако по пояснениям ФИО1 в действительности ее родственником не является, в 2012 фактические брачные отношения между ними прекращены, ответчик последний добровольно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, отказавшись от прав и обязанностей в отношении жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком бремени содержания спорного жилого помещения, участия в расходах на содержание, наличия личных вещей.

Более того, как достоверно установлено судом из пояснений ФИО1, ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ней не ведет, общего бюджета не имеет.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиком утрачено, то он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы адвоката Заикина Ю.А. об отсутствии у ФИО2 иного жилого помещения для проживания подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не порождают правовых последствий, с которыми законодатель связывает сохранение права пользования жилым помещением, ввиду его добровольного отказа от этого права.

Утверждения адвоката Заикина Ю.А. о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения являются необоснованными, полностью противоречат установленным судом обстоятельствам, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, также не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.