Дело № 22 - 504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

защитника – адвоката Шаромова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Оричевского района Кировской области Бизяевой М.В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 23.07.2015 Оричевским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 14.04.2016 по отбытию наказания;

- 17.03.2022 мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.11.2022 по отбытию наказания, 

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Абдул А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Шаромова И.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение отношении М. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же, ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством в отношении М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 16.09.2023 в период времени с 21 часа до 21 часа 12 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Б. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора при назначении по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы суд не указал вид и режим исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

В апелляционном представлении виновность и доказанность совершения преступлений осужденным не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел активное способствование расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд правильно признал отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался, в том числе и за преступление против собственности.

Равно судом учтены все данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете, проживает с родителями, от жителей поступали жалобы на его поведение; со стороны администрации 

<

данные изъяты> поселения характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризовался положительно; по месту работы у ИП К. характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; привлекался в 2023 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено судом верно, чрезмерно суровым и явно не справедливым не является. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение путем указания в резолютивной части приговора на отбывание назначенного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Оричевского района Кировской области Бизяевой М.В. удовлетворить.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 13 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий