Судья фио дело 7-5785/2025

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием фио, потерпевшего ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236209371982 от 12.03.2023 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236209371982 от 12.03.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 10.07.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

Решением судьи Московского городского суда от 29.03.2024 г. решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.07.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 28.11.2024 г. указанное постановление изменено, указано на нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено в отсутствие доказательств нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, данный пункт ПДД РФ он не нарушал, состав правонарушения в его действиях отсутствует; судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности показаниям инспектора фио, который не может являться свидетелем по делу, а также является лицом, заинтересованным в исходе дела; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в его отсутствие, ему не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с протоколом; в деле отсутствует видеозапись с дорожных камер.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

 Потерпевший фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что оснований для постановления и решения по делу не имеется, поскольку он, выехав на дорогу с прилегающей территории и заняв положение в крайнем левом ряду, с целью дальнейшего поворота налево, принял решение остановиться на желтый мигающий сигнал светофора, при этом, транспортное средство под управлением фио он не видел, столкновение произошло в тот момент, когда его транспортное средство находилось в крайнем левом ряду и стояло, ожидая разрешенного сигнала светофора для осуществления поворота.   

 Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

 В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 Согласно материалам дела, 12.03.2023 г. в 20:10, по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниисан Икс Трейл», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

 Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и фио, данными ими 12.03.2023 г. по обстоятельствам ДТП; пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, опрошенного в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции в качестве свидетеля. 

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Доводы ФИО2 в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о том, что требования пункта 9.10 ПДД РФ он не нарушал, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

 Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные доводы полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, содержание которых согласуется письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, фио, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, со схемой места ДТП, зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств после столкновения. с которой оба участника ДТП согласились. Из материалов дела следует, что у автомобиля марки «Ниисан Икс Трейл», регистрационный знак ТС, повреждены: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передний парктроник, а автомобиль марки «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего парктроника.

 В ходе исследования указанных доказательств, а также изучения характера полученных транспортными средствами повреждений установлено, что оба транспортных средства, автомобиль марки «Ниисан Икс Трейл», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиль марки «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием следовали в одном направлении, при этом, автомобиль марки «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, после перестроения, следовал в крайней левой полосе движения, а автомобиль марки «Ниисан Икс Трейл», регистрационный знак ТС, под управлением фио, следовал по этой же полосе непосредственно за автомобилем марки «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, который в дальнейшем остановился на запрещающий сигнал светофора с целью осуществления поворота налево. 

 При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения (п. 9.10), обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, лежала на водителе автомобиля марки «Ниисан Икс Трейл», регистрационный знак ТС, то есть на ФИО2 Однако, данная обязанность им выполнена не была, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

 Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио полностью соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

 При этом, указание в постановлении по делу на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ и не указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, несоблюдение которого вменяется ФИО2, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

 В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

 При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

 В ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы верно установлен факт нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу. В ходе исследования собранных по делу доказательств в их совокупности данный факт нашел свое полное подтверждение.

 Доводы ФИО2 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ему не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с протоколом, несостоятельны, поскольку они объективно опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями опрошенного в суде 1 инстанции свидетеля инспектора ДПС фио о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием фио, поскольку последний не был согласен с нарушением, при этом в протоколе указано на отказ фио от подписи в нем, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом инспектор ДПС фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. 

 Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по данному делу, основаны на неверном понимании норм права.

 В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

 Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административных правонарушении, однако, для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, указанное лицо, которому данные обстоятельства известны, может быть опрошено в качестве свидетеля по делу в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

 Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

 Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио недопустимым доказательством по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в протоколе обстоятельства административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе исследования представленных в дело доказательств, и полностью согласуются с обстоятельствами, указанными в постановлении по делу.

 Доводы жалобы об отсутствии в деле видеозаписи с дорожных камер не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио

 Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также установлены событие административного правонарушения, виновность фио в совершении данного правонарушения и все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

 Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236209371982 от 12.03.2023 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева