Дело №12-49/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 05 апреля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В., 

рассмотрев жалобу главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 28053 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене, об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автор жалобы указывает, что вступила в должность недавно (ДД.ММ.ГГГГ), имеет двух иждивенцев, нарушение совершила впервые. Ссылается на то, что в ее действиях отсутствует умысел увеличить цены товаров, работ, услуг, так как увеличена только общая стоимость договора, цена за единицу товара не увеличена. Увеличение произошло в связи с потребностью учреждения в указанных товарах, товар принят к учету и использован для текущих ремонтов, что необходимо для поддержки круглосуточного режима работы учреждения, оказания медицинской помощи населению. Полагает, что не установлено дополнительного расходования средств, так как если бы заключили второй договор, общая сумма расходов была такой же. Указывает, что её действия не привели к вреду, не повлекли неблагоприятные последствия, не причинили существенного вреда интересам общества и государства и конкретным гражданам. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО4 на жалобе настаивали по изложенным в ней основаниям, просили об отмене постановления, применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как негативных последствий допущенное нарушение не повлекло. Также защитник пояснила, что дополнительное расходование бюджетных средств имеет место только формально, поскольку в случае заключения вместо дополнительного соглашения с этим же поставщиком нового договора, нарушения не было. Первоначально, указав, что оплата товара по заключенному договору и дополнительному соглашению была произведена из средств фонда обязательного медицинского страхования, поставила под сомнение дополнительное расходование средств бюджета, но после отложения судебного заседания от данного довода отказалась со ссылкой на ст.10 Бюджетного кодекса РФ, согласившись в наличием события и состава административного правонарушения, но настаивая на его малозначительности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Министерством финансов Кировской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В возражениях на жалобу указали, что исходя из положений части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ о твердой цене контракта, определяемой на весь срок его исполнения, любая оплата товара, превышающая сумму контракта и санкционированная в рамках дополнительного соглашения, расценивается как дополнительное расходование средств бюджета. При этом, согласно ст.10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относятся, в том числе и средства бюджетов территориальных внебюджетных фондов.

Не признавая обязательной явку в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения

В силу части 1 статьи 1.5 и статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приказом министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность главного врача 

<

данные изъяты>».

16.05.2016 

<

данные изъяты>» (далее - Учреждение) в лице главного врача ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на поставку последним электротоваров и электрооборудования Учреждению на сумму 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1 договора). В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

В последующем главным врачом 

<

данные изъяты>» ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено дополнительное соглашение б/н от 10.10.2016 к изложенному договору, в соответствии с которым изменена его цена - 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, в соответствии частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина РФ за пределами территории РФ цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией. 

Изложенных случаев при заключении ФИО1 дополнительного соглашения, увеличивающего общую сумму контракта, не имелось. 

Из имеющихся в деле первичных документов (товарных накладных и платежных поручений) следует, что Учреждением принят и оплачен ИП ФИО6 товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В этой связи изменение условий договора от 16.05.2016 путем заключения дополнительного соглашения от 10.10.2016 было произведено ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о дополнительном расходовании бюджетных средств в размере 28053 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательства того, что ФИО1 со своей стороны предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено, небольшой стаж работы в занимаемой должности к таковым отнести нельзя.

При изложенных обстоятельствах заместителем начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области ФИО7 верно сделан вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы об отсутствии умысла на увеличение цены и дополнительного расходования бюджетных средств являлись предметом рассмотрения должностного лица, опровергаются изложенными доказательствами, при том, что рассматриваемое правонарушение может быть допущено не только умышленно, но и по неосторожности. 

Довод отсутствии дополнительного расходования средств бюджета в связи с оплатой товара по дополнительному соглашению из средств ФОМС основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст.10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации отнесены и средства бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, что, в конечном итоге, входе рассмотрения жалобы признано и защитником.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочным лицом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения должностным лицом при вынесении постановления не обсужден, несмотря на заявление данного довода в письменных пояснениях по факту выявленного нарушения.

Действительно ФИО1, впервые привлекаемая к административной ответственности, формально нарушила требования Федерального закона № 44-ФЗ, однако, ее действия не повлекли негативных последствий, не причинили существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Фактически имело место несоблюдение процедуры (формы) оформления взаимоотношения заказчика и поставщика, поскольку при заключении ФИО1 вместо дополнительного соглашения к имеющемуся договору нового контракта на поставку электротоваров для нужд учреждения, нарушения Федерального закона № 44-ФЗ не последовало. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что, заключив дополнительное соглашение и произведя оплату по нему,уУчреждение вышло за лимит средств, выделяемых на его финансирование. Одновременно из представленного отчета об исполнении 

<

данные изъяты> плана его финансирования за 2016 год следует, что по строке «закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» учреждение не вышло за утверждённые плановые значения.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова �