Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 20 ноября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 09 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – Камчатский, гражданин РФ, работающий в должности 

<

данные изъяты> состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 09 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе, ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что средство измерения - алкотестер «Юпитер» № 00655 на момент освидетельствования находился в неисправном состоянии, в связи с чем, с показаниями данного прибора он не согласен, так как алкоголь употреблял в минимальных дозах, при этом, после его употребления прошло значительное количество времени. Также указал на нарушения должностными лицами ГИБДД его прав, что выразилось не информировании ФИО1 инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, так как ему не была продемонстрирована целостность клейма прибора, а сотрудник полиции ФИО2, не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 августа 2018 года в 20 часов 50 минут на участке дороги в районе строения № 20 по ул. Лесная в г. Вилючинске, Камчатского края, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «MITSUBISHI DELICA», 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2018 года, при составлении которого, ФИО1 замечаний и возражений, относительно обстоятельств в нем изложенных, не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2018 года, которое проводилось с участием двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 41 ЕК 017416 от 12 августа 2018 года, свидетельствующим о наличии у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,234 мг/л), проведенного с применением технического средства «Алкотестер «Юпитер» № 000655, в результате которого у ФИО1 в 21 час 22 минуты установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует собственноручная запись, имеющаяся в акте (л.д. 8, 1, 2).

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. 

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

С результатами освидетельствования, отраженными в акте, как и с другими произведенными должностными лицами ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск процессуальными действиями ФИО1 был согласен, замечаний не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, содержащаяся в вышеперечисленных документах, а кроме этого подтверждается и имеющимися в материалах дела видеоматериалами, в которых зафиксированы действия сотрудников полиции в момент освидетельствования ФИО1.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что средство измерения - алкотестер «Юпитер» № 00655 на момент освидетельствования находился в неисправном состоянии, а также о том, что ФИО1 не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, и не была продемонстрирована целостность клейма прибора, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Ссылка о том, что в указанный день ФИО1 алкоголь употреблял в минимальных дозах, и после его употребления до момента управления транспортным средством прошло значительное количество времени, не свидетельствует о том, что в обозначенное время в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 09 октября 2018 года не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 09 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.