Дело №12-67/2024 г.

УИД 26MS0124-01-2023-002076-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 27 мая 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от 06.06.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 06.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.06.2023 года в которой указал, что с указанным постановлением не согласен и считает, что оно вынесено не незаконно и подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно обжалуемому постановлению суда его признали виновным за то, по он 21 февраля 2023 г. в 9 часов 37 минут, управляя транспортным средством «Лада Приора», р/з М811 АС 126, на 91 км. автодороги Р 212 «Кавказ» подъезд к г. Майкопу, в нарушении п. 9.1.1. ПДД совершил обгон транспортного средства, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 разделяющей встречные потоки.

Факт указанного правонарушения, совершенного им подтверждён видеозаписью самого факта административного правонарушения, произведённой сотрудниками ГИБДД, а также протоколом об административном правонарушении от 11.02.2023 г.. В указанном протоколе им было заявлено ходатайство о передаче дела нa рассмотрение в суд по месту его жительства.

В соответствии с требованиями ст. 25.1. КРФ оАП, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомитъся со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с яастоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст25.15 КРФоАП, Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В нарушение указанных требований, он не был извещен судом о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска находится указанное дело в отношении него, а также не был извещен о дате и времени судебного заседания. Он не обращался в суд с ходатайство об отложении дела или рассмотрения дела без его участия. Считает, что суд первой инстанции нарушил его права, лишил его возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. 

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст.4.1 КРФоАП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Судом не было учтено, что он свою вину признал полностью, правонарушение было совершено им впервые, имеет постоянное место жительства, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания за указанное правонарушение в виде штрафа. Считает, что мировой судья не достаточно разобрался в деле, и при назначении не учел данные о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Обжалуемое постановлении им по почте не получалось, о нем ему стало известно 6 мая 2024 года, после получения в суде, в связи с чем полагает, что им был пропущен установленный ч.1 ст.30.3 КРФоАП срок по уважительным причинам.

Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.06.2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. 

Обсуждая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2 копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.06.2023 года, а копия обжалуемого постановления получена им 06.05.2024 года при личном посещении мирового суда, о чем имеется отметка.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает уважительным пропуск срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.06.2023 года, в связи с чем, полагает необходимым восстановить ФИО2 срок обжалования указанного постановления. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отправке смс, сформированный сайтом 31.186.99.106 от 02.06.2023 года в 10 часов 06 минут 51 секунду, абоненту ФИО1 было направлено уведомление в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП по делу № 5-301/2/2023, о дате судебного заседания, назначенного на 06.06.2023 года в 09 часов 50 минут, кааб.4 судья Поклад. 

Согласно статуса доставки, указанное сообщение было доставлено адресату по указанному им выше номеру сотового телефона 02 июня 2023 года в 09 часов 28 минут 36 сек., однако достоверные данные о том, что данное СМС уведомление было получено адресатом и прочтено, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что причина неявки в судебное заседание ФИО1 установлена не была, судебное заседание не было отложено. Мер по повторному (извещению) вызову в судебное заседание лица привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей предпринято не было. 

Установленные обстоятельства указывают на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не был надлежаще и вовремя извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, что в свою очередь лишило его установленного законом права на защиту, и предоставление доказательств, своей не виновности. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, от 06.06.2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, вынесеное в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, является существенным нарушением процессуальных требований.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о виновности, либо не виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности вынесенного в отношении него административного наказания. 

Учитывая изложенное, признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, от 06.06.2023 года о признании виновным ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП законным и обоснованным не представляется возможным. В силу чего доводы заявителя в части отмены постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, от 06.06.2023 года о признании виновным ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения имели место 21.02.2023 года, следовательно, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ истек 21.04.2023 года. 

Исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело на основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление 

мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, 06.06.2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от 06.06.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от 06.06.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин