Судья: Трофимова М.А. дело № 10-7904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18 марта 2025 года, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. А..., ... ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии со ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей до 07 сентября 2025 года, 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого, адвоката, прокурора, суд    

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3, поступило в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 07 марта 2025 года. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, до 07 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г., не согласна с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст.ст.7,97, УПК РФ; суд фактически только ссылался на тяжесть обвинения; обращает внимание, что судом не учтены данные о личности ФИО2, который имеет на местожительство в г. Москве, на иждивении жену и малолетнего ребенка; просит постановление суда отменить, ФИО2, из-под стражи освободить.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

ФИО2, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжкого преступления, против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, у которого отсутствует источник дохода, является лицом ранее судимым, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что он может под тяжестью обвинения может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО2, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения, а именно до 07 сентября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались. 

 Из материалов видно, что по данному делу ФИО2, содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО2, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется ФИО2, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.  

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО2, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей ФИО2, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО2, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. 

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2.. А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: