Дело № 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

22 декабря 2017 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Баринова И.М.,

подсудимых Никандрова В.Н., Никандровой Е.Н., Лобановой Н.А.,

защитника в лице адвоката Платоновой М.В., 

а также потерпевшего Нуцулханова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Никандров В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Никандрова Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, невоеннообязанной, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Лобанова Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30- п. а ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., Лобанова Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., Лобанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 5-й 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий с территории принадлежащей Потерпевший №1, недействующей фермы, расположенной на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут с целью реализации своего преступного умысла Никандров В.Н., Никандрова Е.Н. и Лобанова Н.А. приехали на автомобиле ВАЗ 21140 Лада Самара государственный регистрационный знак С 812 ОМ 53, за рулем которого находился Никандров В.Н., в д. 

<

адрес>, к указанной выше ферме, откуда в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут тайно умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, свободным доступом похитили находящиеся на земле три металлические трубы каждая длиной 3,3 метра стоимостью 1 122 рубля каждая, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный вред на общую сумму 3 366 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий с территории принадлежащей Потерпевший №1, недействующей фермы, расположенной на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут с целью реализации своего преступного умысла, Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., Лобанова Н.А. приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился Никандров В.Н., в д. 

<

адрес> к вышеуказанной ферме, откуда в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут тайно умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, свободным доступом пытались похитить находящуюся на земле металлическую трубу длиной 3,3 м стоимостью 1 122 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления собственником Потерпевший №1, который пресек их преступные действия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., Лобанова Н.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевший.

Поскольку данные ходатайства соответствуют требованиям ст.314 УПК РФ, они удовлетворены судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., Лобанова Н.А. каждого суд квалифицирует по факту ДД.ММ.ГГГГ - по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

по факту ДД.ММ.ГГГГ- по ч.3 ст.30 - п. а ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает Никандров В.Н. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении на предварительном следствии, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.98-101), согласно которым Никандров В.Н., страдая психическим заболеванием, которое выражено незначительно, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в состоянии временного психического расстройства в период противоправных действий не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Никандров В.Н. подлежит уголовной ответственности.

При назначение наказания Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., Лобанова Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., Лобанова Н.А. совершили два преступления против собственности, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняются Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., Лобанова Н.А., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых в соответствии с п. к, и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому из подсудимых по обоим преступлениям - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также Никандрова Е.Н. и Лобанова Н.А.- пожилой возраст, Лобанова Н.А.- наличие ведомственных наград.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

По месту жительства Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., Лобанова Н.А. характеризуются удовлетворительно (л.д.152,179,198), на учёте у врача - нарколога не состоят (166,166), Никандров В.Н. состоит на учете у врача - психиатра (л.д.158), не привлекались к административной ответственности (л.д.160,186,206), не судимы (151,178,197). 

Учитывая данные о личности подсудимых Никандров В.Н., Никандрова Е.Н., которые не судимы, смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, также характер, степень общественной опасности, суд приходит к мнению о возможности назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенным преступлениям.

Обсуждая вопрос о назначении Лобанова Н.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также учитывает преклонный возраст подсудимой, ее материальное положение, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Постановлениями следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, а всего 7 200 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд считает, в соответствии ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

Вещественные доказательства: металлическая труба, переданная потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит считать возвращенной по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, переданный на хранение Никандров В.Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ФИО2 каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ 

по п.а ч.2 ст.158 УК РФ сроком 220 часов,

по ч.3 ст.30 - п. а ч.2 ст.158 УК РФ сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

по п.а ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 500 рублей;

по ч.3 ст.30 - п. а ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлическую трубу считать возвращенной по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль ФИО4 г.р.з. С 812 ОМ 53 - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик