П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, по адресу: 

<

адрес> революции 

<

адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершённом военнослужащим войсковой части № ефрейтором ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, недалеко от 

<

адрес>, находящемуся в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стал участником дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), совершив наезд на гражданина Потерпевший №1, после чего, не дождавшись сотрудников автоинспекции, ФИО1 скрылся с места данного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных действий не признал и пояснил, что наезда на кого - либо не совершал и потому участником ДТП не являлся.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> он видел как автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 задним ходом выехал с парковки и уехал в сторону 

<

адрес>, в его присутствии указанный автомобиль движение вперед не осуществлял, наезда на кого - либо не совершал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> он видел как автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 задним ходом выехал с парковки и уехал в сторону 

<

адрес>, в его присутствии указанный автомобиль движение вперед не осуществлял, наезда на кого - либо не совершал.

Несмотря на не признание вины ФИО1, факт совершения им указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, недалеко тот 

<

адрес> он в качестве понятого присутствовал при совершении работниками ФССП исполнительных действий в отношении автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором на месте водителя находился ФИО1. Указанный автомобиль начал движение вперёд и при этом ударил его бампером в область колена правой ноги, после чего отъехал назад и повторно, но уже не сильно ударил его. Через некоторое время автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом и уехал в сторону 

<

адрес>. Он сообщил о случившемся сотрудникам ГИБДД, а позднее обратился в медицинское учреждение, так как нога сильно болела. Кроме того Потерпевший №1 пояснил, что во время наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 свидетелей ФИО4 и ФИО5 во дворе не было, ФИО5 подъехал примерно через 40 минут после наезда, а ФИО4 он вообще не видел, повторный наезд на него был зафиксирован сьёмкой на сотовый телефон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, недалеко от 

<

адрес> он участвовал в совершении исполнительных действий в отношении автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в качестве представителя взыскателя, Потерпевший №1 присутствовал там же в качестве понятого. На месте водителя указанного автомобиля находился ФИО1. Неожиданно автомобиль начал движение вперёд и ударил Потерпевший №1 бампером по ноге. Потерпевший №1 крикнул ФИО1, что тот наехал на него, но ФИО1 попытался повторить попытку выехать. Через некоторое время автомобиль под управлением ФИО1 выехал задним ходом и уехал с места ДТП. Также ФИО6 показал, что ФИО5 и ФИО4 подъехали к месту ДТП около 16 часов и не могли видеть произошедшего.

- протоколом об административном нарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, недалеко от 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся;

- справкой из ГБУЗ НО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелся ушиб правого коленного сустава.

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 осуществлял движение вперёд, а затем остановился в непосредственной близости от ног Потерпевший №1. 

Утверждение ФИО1 о том, что он наезд не совершал, в связи с чем участником ДТП не являлся признаю несостоятельным, поскольку оно опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких - либо данных, позволяющих усомниться в их достоверности в суде установлено не было.

Показания ФИО5 и ФИО4 не признаю в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент наезда на Потерпевший №1 они отсутствовали на месте данного ДТП и потому не могли быть свидетелями произошедшего.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, признаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

ФИО2