Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-1174/2025

№ 3/1-78/2025 

67RS0002-01-2025-005273-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

М, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого М. и защитника – адвоката Соловьева В.В. об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Адвокат Соловьев В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что обвиняемый в ходе судебного заседания оспаривал предъявленное ему обвинение, заявил о намерении заключить 

<

данные изъяты>. По мнению защитника, суждение о том, что обвиняемый при избрании ему иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, не имеет объективного подтверждения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Соловьев В.В. и обвиняемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 7 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660016000845 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 июля 2025 года М. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день М. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия было представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности М. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе показания потерпевшего и свидетелей по делу. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства, при этом вина или невиновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, не являются предметом рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения. 

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы срок до 10 лет, холост, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, то есть не имеет устойчивых социальных привязанностей, ранее судим, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает). 

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого места регистрации на территории Смоленской области, намерение обвиняемого заключить контракт на прохождение военной службы, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения М. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях М., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании М. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, пришёл к верному выводу о необходимости заключения М. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова