Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Баранова Р.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

03 февраля 2011 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

11 апреля 2013 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 14 дней (отбытый срок ограничения свободы составляет 05 месяцев 17 дней). ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2018 года примерно в 00 часов 25 минут, ФИО2, находясь в 50 метрах от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к находившемуся там же ФИО1, у которого вынула из кармана, надетых на последнем брюк, сотовый телефон «QUMO PUSH 242 DUAL» imei-код 1) №, 2) №, стоимостью 900 рублей, тем самым открыто похитила принадлежащее ФИО1 имущество. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес>, она встретила ранее знакомую ФИО3, с которой стала разговаривать. У нее и ФИО4 было пиво, но не было сигарет. ФИО3 сказала, что у нее дома есть сигареты и пригласила пойти к ней домой. Они пришли домой к ФИО3, у нее дома находились ФИО1 и А.С.Л. У нее были старые счеты с ФИО1, слово за слово, между ними возник конфликт. ФИО3 сказала, чтобы они в квартире не кричали, а шли на улицу. Она с ФИО1 вышли на улицу, прошли к беседке. В беседке она с ФИО1 продолжила разговаривать, между ними опять возник конфликт. Она сказала ФИО1, что ей хочется его ударить. ФИО1 сказал, что если ей станет легче, чтобы ударила. Она ударила ФИО1 ладонью по лицу. После этого ФИО1 ударил ее, в этот момент в конфликт вмешались ребята, успокоили ФИО1 Потом они прошли дальше во двор, там находился теннисный стол, они стали пить пиво. Все находились в состоянии опьянения. ФИО1 упал, ударился головой о теннисный стол, потом встал, упал на траву. Она сказала, чтобы ФИО1 шел домой, но он пояснил, что ему жить негде и он проживает у ФИО3. Потом она увидела в кармане у ФИО1 сигареты. Она сказала ФИО1, чтобы он дал сигареты, но последний сказал, что у него нет сигарет. Она полезла в карман, достала сигареты, там же в кармане лежал телефон. Она спросила у ФИО1, чей это телефон, на что он ответил, что этот телефон ему дала тетя и, чтобы она его не забирала. Но она забрала сотовый телефон, куда она потом дела сотовый телефон она не помнит. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон ФИО1 оказался у ФИО4 Она признает свою вину в полном объеме, а именно в том, что забрала телефон у ФИО1 без его разрешения, а на его просьбы вернуть телефон, не отреагировала, раскаивается в содеянном. 

Кроме признания подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились Г.И.В. с супругом ФИО5, фамилию которого он не помнит. Потом пришла ФИО2, которую он знает давно, она его бывшая гражданская жена, вместе они проживали около года, примерно до конца 2005 года. Все вместе они стали употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время он с ФИО2 вышли на улицу, сели в беседке, расположенной возле дома, где разговаривали. Они разговаривали с ФИО2 о жизни, последняя рассказывала о том, как живет с сыном. Потом стали подходить люди, Владимир, Евгений, фамилии которых он не помнит. Он с кем-то зацепился, произошел конфликт, они подрались, он сначала не падал. Потом кто-то его толкнул или он сам упал, ударился головой, после чего лежал под деревом. В этот момент к нему подошла ФИО2, попросила сигареты, он сказал, что не помнит, есть ли у него сигареты. ФИО2 залезла к нему в левый карман брюк, и достала из кармана сотовый телефон, который ему подарила тетя. Он сказал ФИО2, чтобы она забрала телефон, пока он его не потерял, но ФИО2 не стала забирать сотовый телефон, бросила его обратно. ФИО2 его не била. Он находился в состоянии опьянения, лежал под деревом и спал, потом поднялся, поискал телефон, но не нашел, после чего опять пошел в квартиру ФИО3. По дороге к ФИО3, он встретил участкового, который отправил его в больницу, у него было сотрясение головного мозга.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он пришел домой к ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он не имеет постоянного места жительства, поэтому часто оставался у ФИО3 ночевать. Находясь у нее в гостях, он употреблял алкогольную продукцию, и, опьянев, усн

<

адрес> в 22 часа 45 минут, домой к Г.И.В. пришла ФИО2, с которой ранее он был знаком. Также, вместе с ней пришла и сама Г.И.В., которая выходила в магазин. Вместе с ними пришел ФИО4, К.В.У. и парень по имени Алексей. ФИО2 была тоже пьяная, как и все, и сразу предложила ему выйти на улицу поговорить. Они вышли из квартиры и прошли в беседку, расположенную недалеко от подъезда, вместе с ними находился А.С.Л. В ходе разговора ФИО2 говорила какие-то непонятные вещи, пыталась предъявить ему какие-то претензии, а затем нанесла ему два удара ладонью по лицу, отчего он почувствовал незначительную физическую боль. Затем в конфликт вступил ФИО4, который начал наносить удары кулаками по лицу, нанес ему четыре удара. Он упал на землю и его начали избивать ногами ФИО6 и ФИО4, били по спине, голове, лицу. В какой-то момент, он побежал в сторону выезда из города, где находится пост патрульно-постовой службы, но возле 

<

адрес>, его догнали и начали снова избивать. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла ФИО2, которая проверила карманы и достала из левого кармана сотовый телефон. Он сказал, чтобы она вернула ему сотовый телефон, а так же сказал, что данный сотовый телефон не его. На что ФИО2 ответила, что он его потерял. Так же пояснил, что свой сотовый телефон он не терял, а его у него без разрешения забрала из кармана брюк ФИО2

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что его вызывал дознаватель, но он никаких показаний не давал, пришел только расписался, протокол не читал. Дознаватель допрашивал его после того, как его выписали из больницы. Когда он находился на улице, то подходили люди, он с кем-то зацепился, потом его били, но кто его бил, он не может сказать, и не мог дознавателю рассказать такую информацию. 

Свидетель Р.А.М. в судебном заседании показал, что у ФИО1 пропал сотовый телефон, он лично ему об этом говорил. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в 22 часа, он с другом по имени Славик находились на 

<

адрес>. Потом возле 

<

адрес>, они увидели знакомого ФИО4, с ним была ФИО2, они подошли к ним, чтобы попросить сигарет. ФИО2 сказала, что с собой у них сигарет нет, сигареты находятся дома. После этого ФИО2 зашла в дом, через некоторое время, примерно через десять минут, вышла с группой людей, которых он не знает. Между ФИО1 и ФИО2 начался конфликт, из-за чего происходил конфликт, он не знает. Они ругались между собой, ФИО2 открытой ладонью нанесла ФИО1 удар по лицу, ФИО1 в ответ нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. ФИО4 стал их разнимать, ему это удалось, они посадили ФИО1 и ФИО2 на лавочку, но через некоторое время между ними опять возник конфликт, как он понял, на той же почве. У потерпевшего ФИО1 был сотовый телефон белого цвета, похожий на Нокиа фонарик, потерпевший выложил сигареты и телефон на лавочку. Когда конфликт был исчерпан, потерпевший вскочил и побежал в сторону выезда из города, сигареты и телефон остались лежать на лавочке, в какой момент пропал телефон, он не видел, кто взял телефон он сказать не может. Знает только, что ФИО4 хотел продать сотовый телефон, и у него его забрали. 

Свидетель А.С.Л. в судебном заседании показал, что ФИО2 ему знакома, после случившегося они стали проживать вместе, проживали они вместе примерно три месяца, но родственных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в гостях у Г.И.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>. У нее в квартире находился он, Г.И.В. и ее приятель Владимир, позже подошел потерпевший ФИО1 Все вместе они распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО1 произошел незначительный конфликт, после чего они еще выпили и уснули. Вечером, примерно в 22 часа, он проснулся от криков. В квартиру пришел муж Г.И.В., с ним пришел еще мужчина. Этот мужчина вытащил ФИО1 на улицу. Он оставался в квартире, выпил еще с Владимиром, после чего они вместе вышли на улицу. На улице он увидел, что ФИО1 сидит на скамейке, там же находилась женщина, как позже ему стало известно ФИО2, с ними находилось еще двое парней, которых он не знает. Владимир пошел дальше, а он подошел к группе людей, чтобы узнать, что случилось. Между ФИО1 и ФИО2 происходил легкий конфликт. Драки между ФИО2 и ФИО1 он не видел. После этого они сидели, пили пиво. Сам момент, когда пропал сотовый телефон, он не видел, поскольку вышел на улицу примерно через полтора часа. Потом ему стало известно, что ФИО4 пытался вернуть сотовый телефон за вознаграждение и сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон. Сам он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ФИО1 его сильно избил, у него болела голова, точно обстоятельства он не помнит, помнит, что какой-то сотовый телефон летал по траве.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.С.Л., данные в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он пришел в гости к Г.И.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 и мужчина по имени Владимир. В дальнейшем Владимир ушел. Они выпили водку. В состоянии опьянения у них с ФИО1 произошел конфликт, по поводу того, что ФИО1 назвался «положением», в момент нахождения в тюрьме. В ходе конфликта они подрались. По факту драки претензий ни к кому не имеет. В дальнейшем они легли спать. Примерно в 22 часа 30 минут, он проснулся от криков К.В.У., который вернулся с работы. Он ругался с Г.И.В., так как в квартире были посторонние мужчины. Также он увидел, что в квартире находится ФИО2 и двое парней, которыми являются Р.А.М. и ФИО4 Он увидел как Р.А.М. и ФИО4 тащили за ноги ФИО1 на выход из квартиры, а ФИО2 ногами била ФИО1 Он с К.В.У. остались в квартире, и выпили спиртного. В дальнейшем они вышли к беседке, где находились Р.А.М., ФИО4, ФИО1, ФИО2 Он спросил, зачем они бьют ФИО1, на что ФИО2 сказала, что ФИО1 крыса, стукач и барыга. Затем, ФИО2 спросила у него, откуда у него синяки, на что он ответил, что получил их в ходе драки с ФИО1 В этот момент он рассказал ФИО2 о причине конфликта. ФИО2 нанесла не менее двух ударов ладонью рук по лицу ФИО1, после чего Р.А.М. и ФИО4 начали его бить руками и ногами. ФИО2 спросила, есть ли у него деньги, на что он сказал, что есть и пошел в магазин, где купил пиво и сигареты. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО1 уже одет в штаны. Они начали распивать пиво, при этом ФИО2 спросила, есть ли у него телефон, на что он сказал, что нет. ФИО2 достала из заднего кармана одетых на ней джинсовых брюк сотовый телефон белого цвета и спросила у него «Хочешь, мы тебе этого козла телефон подарим?», при этом ФИО2 указала на ФИО1, он ответил, что не хочет. После этого ФИО2 убрала сотовый телефон в карман. Они допили пиво, после чего он ушел, а указанные лица остались в беседке. В дальнейшем он встретился с ФИО1, который ему рассказал, что именно ФИО2 забрала у него сотовый телефон.

Свидетель А.С.Л. в судебном заседании показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не подтвердил, пояснив, что в период, когда было совершено указанное преступление, он две недели употреблял спиртные напитки, кроме того, его избил ФИО1, он не помнит, какие показания давал дознавателю. 

Свидетель Т.Л.А. в судебном заседании показала, что подсудимую ФИО2 она не знает, никогда не видела, потерпевший ФИО1 ей родственником не является, но сам он своим друзьям говорит, что он ее племянник. ФИО1 вышел из тюрьмы, ее муж ранее поддерживал отношения с ФИО1, помогал ему. После смерти мужа, к ней пришел ФИО1 с просьбой о помощи. У нее в тот период были трудности с бизнесом, надо было перевозить вещи, товар, оборудование, ФИО1 ей стал помогать, она ему давала деньги, покупала сигареты, вещи какие-то ему давала. Сотовый телефон, ей подарили на день рождения, название телефона, она не помнит, цвета слоновой кости, он был совершенно новый. ФИО1 попросил дать ему этот сотовый телефон. Она дала ФИО1 указанный сотовый телефон в счет оплаты за работу. Буквально на следующий день, ей поступил звонок от участкового, который спрашивал у нее про ФИО1, она ответила, что ФИО1 у нее работает, но сегодня его на работе нет. Участковый ей сообщил, что ФИО1 находится в больнице, в ужасном состоянии, избит, а сотовый телефон у него украли. После этого звонка, примерно через час, ей позвонил молодой человек, который предложил вернуть ей сотовый телефон за вознаграждение в 500 рублей. Она согласилась, он предложил встретиться через полчаса, однако она пояснила, что работает и может только в вечернее время. Молодой человек долго не соглашался, но потом они договорились встретиться в вечернее время. После этого звонка, она сразу позвонила участковому и рассказала о звонке молодого человека. Участковый приехал к ней на работу, после чего они поехали на место встречи. По дороге ей позвонил молодой человек, которому она сообщила, что на такси едет к месту встречи. Она подъехала к месту встречи, худой, рыжеватый молодой человек подошел к ней, показал телефон. Она ему пояснила, что это ее сотовый телефон. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали этого молодого человека. У молодого человека они спрашивали о какой-то девушке, которая скрылась. Потом ее вызывали на допрос, она приносила коробку от сотового телефона. На следующий день в больницу попала ее мама, она ее навещала, так же навещала ФИО1, который лежал в больнице в соседнем отделении. У ФИО1 она спрашивала, как у него украли телефон. ФИО1 ей рассказал, что он находился на 

<

адрес>, с Ириной пили пиво. Мимо проходила девушка, ранее ему знакомая, он с ней встречался, между ними были близкие отношения, потом они расстались. Девушка была с компанией парней. Эта девушка отозвала его в сторону, он подошел, его начали избивать парни, девушка его так же била. Когда он лежал уже на земле, к нему подошла девушка, из кармана забрала телефон, ударила его ногой и ушла.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> Х.Т.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту хищения сотового телефона. В материалах уголовного дела уже находились объяснения очевидцев совершенного преступления, полученные сотрудниками полиции, при проверке сообщения о преступлении. В ходе проведения дознания по данному уголовному делу, им проводился допрос ФИО1 в качестве потерпевшего. ФИО1 он разъяснял права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО1 рассказал об обстоятельствах дела, пояснил, что у него находился телефон, принадлежащий его тете, действия происходили в районе 

<

адрес>. Он со слов ФИО1 составил протокол допроса, после составления протокола ФИО1 лично прочитал протокол и расписался, замечаний к протоколу допроса не имел. Ранее он ни с ФИО1, ни с ФИО2, знаком не был. По данному уголовному делу он допросил четыре или пять человек в качестве свидетелей, которых так же ранее не знал.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был в гостях у ФИО2, где они пили пиво, общались. Примерно в 22 часа 00 минут, они решили купить еще пиво, и пошли в магазин находящийся по адресу: 

<

адрес>. Возле магазина они встретили его знакомого Р.А.М. и подругу ФИО2 - Г.И.В., ее сожителя К.В.У. ФИО2 и Г.И.В. отошли в сторону поговорить, после чего вернулись и ФИО2 сказала, что ей нужно пройти к Г.И.В. домой, чтобы встретиться с одним человеком. Они все вместе пошли к Г.И.В. домой. Придя по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что на полу спят двое мужчин. В дальнейшем он узнал, что их зовут ФИО1 и А.С.Л. ФИО2 разбудила ФИО1 и попросила выйти на улицу. Выйдя из дома, они прошли к беседке, где ФИО2 и ФИО1 начали разговор, который в дальнейшем перерос в конфликт. Они ругались на почве каких-то старых обид. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в беседке, ФИО2 нанесла ФИО1 удар ладонью правой руки в область лица. ФИО1 в ответ нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица. Он подошел к ФИО1 и нанес ему два удара кулаками рук и два удара ладонями рук в область лица и сказал, чтобы ФИО1 не распускал руки. Затем в ходе конфликта ФИО2 нанесла еще два удара ладонями рук в область лица ФИО1, ФИО1 снова в ответ нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица. Он снова подошел к ФИО1, и нанес ему два удара кулаками рук в область лица. В конфликт вмешались А.С.Л. и Р.А.М., которые начали вместе с ним наносить удары ногами по различным частям тела ФИО1 Он наносил удары ногами по спине, а А.С.Л. и Р.А.М. по лицу и голове. Через некоторое время он прекратил конфликт. Они подошли к беседке, и начали пить пиво. В этот момент ФИО1 вскочил и побежал в сторону выезда из города. Они все побежали за ФИО1 и около 

<

адрес> примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.М. сбил с ног ФИО1 и тот упал. Р.А.М. и А.С.Л. начали бить ногами по лицу и голове ФИО1 Он остановил их, и к ним подошла ФИО2, которая стала проверять карманы одежды ФИО1, который сидел на земле. В кармане штанов ФИО2 нашла сотовый телефон «QUMO», и без разрешения ФИО1 достала его правой рукой. ФИО1 сказал, чтобы она вернула сотовый телефон, на что ФИО2 отказалась. Он не говорил ФИО2 забирать сотовый телефон, это была ее идея. Также он не предпринимал никаких действий, чтобы отнять данный телефон, так же ФИО2 забрала у ФИО1 пачку сигарет. ФИО1 сказал, что это не его сотовый телефон, а его тети и спросил, где его сотовый телефон. ФИО2 сказала, что тот потерял данный сотовый телефон в ходе конфликта. Затем ФИО2 передала ему сотовый телефон ФИО1, однако ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился дома у ФИО2, включил сотовый телефон ФИО1, на сотовый телефон пришло смс - уведомление о том, что звонил абонент 89280098300. Он понял, что звонила тетя ФИО1 Примерно в 17 часов 45 минут, он позвонил по указанному номеру, и ему ответила женщина, которую зовут Т.Л.А.A. Он договорился, что вернет данный сотовый телефон ей за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, на что она согласилась. Примерно в 18 часов 00 минут, он позвонил Т.Л.А.A., и спросил у нее, где она находится, сообщил, что будет ее ждать во дворе 

<

адрес> приехала Т.Л.А., он передал ей сотовый телефон, после чего к нему подошли сотрудники полиции (л.д. 79-81).

Вина подсудимой также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение опорного пункта полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе в помещение с левой стороны имеется стол, на котором лежит сотовый телефон марки «QUMO», в корпусе бело-золотого цвета, со слов ФИО4 данный телефон ему передала ФИО2 (л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему были причинены телесные повреждения А.С.Л. и ФИО4, после которых он остался лежать на земле, спустя несколько минут к нему подошла ранее знакомая ФИО2 и вытащила из кармана, одетых на нем джинсовых брюк, сотовый телефон QUMO, в корпусе белого цвета. Так же ФИО1 пояснил, что в момент, когда ФИО2 вытаскивала телефон, он его зажимал рукой, просил оставить, но ФИО2 не отреагировала (32-36);

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «QUMO PUSH 242 DUAL» с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 900 (девятьсот) рублей (л.д. 63-68);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «QUMO PUSH 242 DUAL», в корпусе бело-золотого цвета, имеющий имей-коды 1) №; 2) №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 96);

протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась недалеко от 

<

адрес>, забрала у своего знакомого ФИО1, против его воли, сотовый телефон QUMO, белого цвета, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 40).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Р.А.М., Т.Л.А., ФИО4, дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> Х.Т.В., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали идентичные показания.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что ФИО2 достала у него из кармана сигареты и сотовый телефон, он попросил, чтобы ФИО2 забрала телефон, пока он его не потерял, однако ФИО2 бросила ему телефон обратно. Показания потерпевшего ФИО1 опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании показала, что она забрала у ФИО1 сотовый телефон без его разрешения, показаниями свидетеля Т.Л.А., которая показала, что навещала ФИО1 в больнице и последний ей рассказал, что девушка, с которой у него ранее были близкие отношения, из кармана забрала у него телефон, ударила его ногой и ушла, показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что сотовый телефон у ФИО1 забрала ФИО2 по собственной инициативе, потерпевший просил не забирать телефон, но ФИО2 не отреагировала на его просьбы, а впоследствии ФИО2 передала сотовый телефон ему. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 в этой части опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого сам потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему были причинены телесные повреждения А.С.Л. и ФИО4, после которых он остался лежать на земле, спустя несколько минут к нему подошла ранее знакомая ФИО2 и вытащила из кармана, одетых на нем джинсовых брюк сотовый телефон QUMO, в корпусе белого цвета. Так же ФИО1 пояснил, что в момент, когда ФИО2 вытаскивала телефон, он его зажимал рукой, просил оставить, но ФИО2 не отреагировала.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО1 был допрошен в ходе дознания (л.д. 73-75), перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, а так же он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Протокол допроса потерпевшего ФИО1 соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Как следует из указанного протокола допроса потерпевшего, он лично прочитал протокол и замечаний к протоколу не имел.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он не читал прокол допроса, а просто расписался, где ему указал дознаватель, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в ходе судебного следствия дознаватель ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> Х.Т.В. показал, что он допрашивал потерпевшего ФИО1, которому разъяснил права и обязанности, предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В протокол допроса он вносил обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим ФИО1 с его слов, после составления протокола, потерпевший лично прочитал его, расписался, замечаний и заявлений от потерпевшего не поступило. 

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей Р.А.М., ФИО4, Т.Л.А. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд признает надлежащим доказательством по делу показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе дознания, и учитывает их при вынесении приговора.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО1 на протяжении длительного времени знаком с подсудимой ФИО2, между ними сложились близкие отношения, в связи с чем, суд расценивает показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля А.С.Л. в той части, что он не видел, кто забрал сотовый телефон у ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку они являются крайне противоречивыми и не согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей Р.А.М., ФИО4, Т.Л.А., а также опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Подсудимая ФИО2 и свидетель ФИО4 показали, что сотовый телефон у потерпевшего ФИО1 забрала именно ФИО2, без его согласия, на просьбы вернуть телефон, не отреагировала.

Показания, данные свидетелем А.С.Л. в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса свидетеля усматривается, что ему разъяснялись права и обязанности, а так же он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в протоколе допроса имеется подпись свидетеля А.С.Л., замечаний и заявлений от него по окончании допроса, не поступило. 

Показания, данные в ходе дознания свидетелем А.С.Л., суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора. В судебном заседании установлено, что свидетель А.С.Л. проживал совместно с подсудимой ФИО2, между ними сложились хорошие отношения, в связи с чем, суд расценивает его показания, как стремление помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей Р.А.М., ФИО4, Т.Л.А., и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд учитывает показания подсудимой ФИО2 при вынесении приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод органов дознания о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО2 деяния суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, рассказала о месте и способе совершения преступления, давала признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд учитывает, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку подсудимая указанным приговором осуждена за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 следует назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, а так же с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы).

Учитывая, что в действиях подсудимой ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу:

сотовый телефон «QUMO PUSH 242 DUAL», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>