Дело 2-1871/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Дятченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 200 000 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке ущерба 16 000 руб., штрафа, расходов на представителя 20 000 руб., расходов на нотаривальные услуги 2030 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Легаси, госномер ** автомобиля ДЭУ Нексия, госномер ** под управлением Г и автомобиля Тойота Авалон, госномер ** под управлением Д Виновным в ДТП является водитель Г, нарушивший требования ПДД РФ. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 200 000 руб. Истец оценивает ущерб в размере 480 695,28 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 114 400 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ, истец злоупотребил правом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Легаси, госномер ** автомобиля ДЭУ Нексия, госномер ** под управлением Г и автомобиля Тойота Авалон, госномер ** под управлением Д Виновным в ДТП является водитель Г, нарушивший требования ПДД РФ.

Истец **** (л.д.73) обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно платежного поручения от **** истцу выплачено 200 000 руб. (л.д.49).

Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано (л.д.51, 74).

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.12) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 557200 руб., без учета износа 986700 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 672475 руб., стоимость годных остатков – 191779,72 руб., рыночная стоимость – годные остатки 480695,28 руб. За оценку ущерба оплачено 16 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 314400 руб., без учета износа 565900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 616975 руб.

По мнению эксперта восстановительный ремонт экономически целесообразен. Суд соглашается с указанными выводами, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 314400-200000= 114400 руб., а так же расходы по оценке ущерба 16000 руб., являющиеся убытками истца.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 57 200 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 8 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2030 руб., поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 196 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 788 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья