Судья ФИО2 Дело №22-986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "18" мая 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Пигаревой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов 

<

адрес>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Пигаревой А.С. на приговор Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 13 дней осуждённому заменена ограничением свободы на тот же срок;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок лишения свободы составляет 12 дней; 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

к назначенному наказанию, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/в виде лишения свободы сроком два дня/ и окончательно осуждённому назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений государственного обвинителя Молодцовой Е.Д., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении указанного приговора и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее:

-приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; его исправление возможно и при условии назначения ему более мягкого наказания, нежели назначенного приговором, что подтверждается наличием установленных смягчающих обстоятельств и его положительных характеристик; вопреки выводам суда, имелись все основания для назначения осуждённому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Пигарева А.С. просит об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания и смягчении последнего, приводя следующие доводы:

-назначенное наказание является несправедливым, не соответствуя требованиям ст.ст.6,43 УК РФ; судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и характеризующие его данные; осуждённым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено; осуждённый полностью признал вину в совершении преступления, последнее относится к категории небольшой тяжести, в содеянном ФИО1 раскаялся, имеет хроническое заболевание, ранее к административной ответственности не привлекался, содержит гражданскую супругу, помогая ей по хозяйству и в уходе за больным отцом, лишённым возможности самостоятельно передвигаться.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Молодцова Е.Д. просила апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приговор - без изменения.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Пигаревой А.С. апелляционные жалобы поддержаны по изложенным в них доводам. Прокурор Кананян А.А. просил об изменении приговора, обратив внимание на следующее. Как следует из имеющихся в деле доказательств, об обстоятельствах приобретения осуждённым наркотического средства сотрудникам полиции стало известно исключительно от самого ФИО1, в связи с чем в действиях последнего усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ необходимо было признать смягчающим наказание обстоятельством. В этой части приговор подлежит изменению со снижением срока назначенного осуждённому наказания. 

Проверив материалы дела, исследовав данные ФИО1 в качестве подозреваемого 18 февраля, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показания, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 и его защитник поддержали. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Убедившись в соблюдении по уголовному делу в отношении ФИО1 предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314, ч.4 ст.316 УПК РФ условий и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и изложенные в нём составообразующие фактические обстоятельства содеянного подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации преступных действий ФИО1, данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, не имеется. 

Вместе с тем, приговор в части назначенного осуждённому наказания подлежит изменению.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в частности, если лицо о совершённом с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе с помощью которой были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в отношении которого у сотрудников полиции имелась информация исключительно о незаконном хранении им наркотических средств, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого сообщил о совершении им также ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения наркотического средства, что диспозицией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного состава данного преступления. При этом сведений о том, что сотрудники полиции располагали о совершении ФИО1 данного преступления именно в тот день, то есть в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, представленные в распоряжение суда материалы не содержат. Кроме того, указанные как в предъявленном обвинении, так и в обжалуемом приговоре сведения о месте фактического приобретения наркотического средства, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, основаны исключительно на информации, полученной от ФИО1 

Каких бы то ни было иных доказательств, с помощью которых могли бы быть установлены конкретные время и место фактического приобретения осуждённым наркотического средства, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного дачу ФИО1 показаний относительно конкретных обстоятельств незаконного приобретения им наркотического средства следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию указанного преступления, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами и согласно ч.3 ст.60 УК РФ подлежит учёту при назначении осуждённому наказания за данное деяние. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание приведённые в приговоре сведения о личности ФИО1, учитывая требования ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осуждённому за совершённое преступление наказание до одного года лишения свободы.

Иные юридически значимые сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, имелись в распоряжении суда первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 

Оснований для признания, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание других, нежели указанных в приговоре и изложенных выше, обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающее наказание осуждённого обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно, в соответствии со сведениями о личности ФИО1 и правилами ст.18 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает обязанность суда по применению правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1, легального источника дохода не имеющего, состоящего на учёте у нарколога,

совершение осуждённым в период отбывания им наказания за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, нового умышленного преступления той же направленности, 

позволяют придти к выводу, что достижение в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения осуждённому более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Санкцией ч.1 ст.228 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания/в виде лишения свободы сроком два дня/, по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для отбывания лишения свободы осуждённому, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить назначенное ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы - до 1/одного/ года лишения свободы.

Окончательное наказание назначить ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/в виде лишения свободы сроком два дня/, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В.Веденеев