Дело № 2-10 /2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда указывая, что ФИО4 на основании договора аренды от 12 марта 2019 года пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5

18 июля 2019 года решением Тербунского районного суда Липецкой области удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 об исключении сведений из ЕГРН о границах и местоположении земельного участка с КН №, в связи с тем, что границы указного земельного участка накладываются на границы земельных участков истцов. Полагали, что указанным решением установлено, что ФИО4 с 12.03.2018г. использует земельные участки истцов, так как границы земельного участка с КН №, которым пользуется глава КФХ ФИО4, полностью включают границы земельных участков истцов. Рыночная стоимость пользования схожего земельного участка в Липецкой области составляет 4 000 рублей в год за один гектар земли. На основании изложенного, просили суд взыскать с главы КФХ ФИО4 в счёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН № в пользу ФИО1 37 362 рубля, в пользу ФИО2 37 362 рубля за пользование земельным участком с №, в пользу ФИО3 37 362 рубля за пользование земельным участком с КН № за период с 12.03.2018 года по 09.10.2019 года, в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1320 рублей 86 копеек в пользу каждого истца, судебные расходы на представителя в пользу ФИО1 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 17.12.2019г. по делу в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с КН № ФИО5, в связи с чем, представитель истцов по ордеру адвокат Казьмин С.Г. просил взыскать неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда с главы КФХ ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, судебные расходы в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Казьмин С.Г. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с использованием земельных участков истцов глава КФХ ФИО4 и ФИО6 обогатились. Моральный вред выразился в переживаниях истцов в связи с неправомерным использованием и неполучением денежных средств, принадлежащих им как собственникам используемых земельных участков. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, не просили об отложении разбирательства дела.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО4, его представители по доверенности ФИО7, по ордеру ФИО8 возражали против удовлетворения иска, полагали его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку между ИП главой КФХ ФИО4 и истцами договорных отношений не было, земельным участком ФИО5 распоряжалась на законных основаниях, ИП глава КФХ ФИО4 пользовался на основании договора. Более того полагали, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, поскольку в действиях ФИО5 не усматривается недобросовестного поведения. Объяснили, что арендная плата ФИО5 главой КФХ ФИО4 выплачена за период 2018-2019гг. в полном объеме.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времении рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, не просила об отложении разбирательства дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность по содержанию и надлежащему использованию возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст.ст. 40 и 41 Земельного кодекса Российской федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что неосновательное обогащение не является результатом недобросовестного поведения соответчика ФИО5, заключившего договор аренды с главой КФХ ФИО4, а потому не может быть применено к данным правоотношениям, основано на неверном толковании норм права.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком (соответчиком) земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу 7 октября 2019г. решением Тербунского районного суда Липецкой области от 18.07.2019г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка и об установлении границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ФИО5 в 2017 году оформила наследственные права на земельные паи после смерти своих родителей и обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером КН №. Предварительно глава администрации Меньшеколодезского сельсовета ей сказал, в каком месте имеются свободные земли, которые не обрабатываются. Кадастровый инженер проверила это поле по публичной карте и через объявление в газету провели межевание. Возражений относительно местоположения земельного участка никто не подал, в связи с чем, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и сдан в аренду. Земельный участок с КН № арендатором ФИО4 

Судом также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 142000.00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 5.03.2019 года и от 11.03.2019 года.

Вышеуказанное так же подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2018г. Данный земельный участок относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Граница земельного участка состоит из 2 контуров.

По договору аренды участка из земель сельхозназначения б/н от 12.03.2018 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м. ФИО5 передан в аренду ФИО4 сроком на 10 лет с 12 марта 2018г. по 12 марта 2028г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 29.03.2018г.

Так, п.3 договора обусловлен размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата за земельный участок состоит в виде денежных выплат в размере 20 000 руб., со сроком выплаты август-октябрь месяцы ежегодно, разово или частями.

Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении срока либо размера арендной платы суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании постановлений главы администрации Долгоруковского района Липецкой области от 08 апреля 2002 года №101, №102 от 17 апреля 2002 года и № 108 ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделены земельные паи, площадью 5.9000 га с кадастровой оценкой 546 б/га из коллективно-долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства без права посадки многолетних насаждений и возведения построек.

В 2002 году истцами были проведены землеустроительные работы по образованию выделенных земельных участков, по результатам которых подготовлены ситуационные планы участков в условной системе координат, утвержденные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Долгоруковского района.

Из указанных ситуационных планов усматривается, что слева от края поля расположен земельный участок ФИО3, затем располагаются земельный участок ФИО10, а далее - ФИО1 К ситуационным планам приложены каталоги координат поворотных точек и результатов вычисления площади образуемых земельных участков с указанием мер линий, дирекционных и внутренних углов, что позволяет определить конфигурацию спорных земельных участков и место их расположения.

В настоящее время земельные участки истцов имеют кадастровые номера №, № №, №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости каждый из земельных участков имеет площадь 59000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельных участков истцами заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых 28.04.2018 года кадастровым инженером ФИО11 подготовлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно заключениям кадастрового инженера, включенным в межевые планы, при проведение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает указанные земельные участки. Данное пересечение связано с тем, что в границы земельного участка с кадастровым номером № были включены земли, относящиеся к земельным участкам № в границах ситуационных планов участков ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 2002 года. Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая повлекла ошибку в определении местоположения характерных точек границ и как следствие, неправильное вычисление горизонтальных положений границ земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие пересечения уточняемых земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № отражено на схемах, имеющихся в межевых планах от 28.04.2018 года, и ответчиком не оспаривалось.

Из схемы расположения земельных участков сторон, составленной экспертом по сведениям ЕГРП и в условной системе координат следует, что имеется пересечение границ данных земельных участков сторон, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 58562 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № составляет 12979 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № составляет 57660 кв.м.

А поскольку из материалов дела судом установлено, что действительно в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером № имеется ошибка, поскольку данные сведения противоречат сведениям о земельных участках истцов, в связи с чем, они подлежали исключению из ЕГРН на основании вышеуказанного решения суда.

Более того, из решения суда усматривается, что представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт того, что земельный участок с кадастровым номером № обрабатывается и засеивается ФИО4 большей площадью, установленной правоустанавливающими документами. Кроме того, ФИО7 объяснила, что в 2014 году она видела как истец ФИО3 обрабатывал земельный участок в спорных границах, убирал там урожай. Таким образом, представителю ответчика было известно о том, что истцы обрабатывали свои земельные участки в спорных границах. Указанные обстоятельства были подтверждены ею и в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, коль скоро судом установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № были включены земли, относящиеся к земельным участкам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает, что земельные участки истцов использовались главой КФХ ФИО4 безосновательно, чем нарушено их право и приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от главы КФХ ФИО4 за аренду земельных участков с кадастровыми номерами №.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО5 денежных средств в виде арендной платы за земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение соответчика ФИО5, в связи с чем, исковые требования к главе КФХ ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Защита права предполагает право истцов на выбор способа восстановления нарушенных прав и должна обеспечивать именно восстановление нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению последних.

При этом суд учитывает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить размер неосновательного обогащения истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд соглашается с размером неосновательного обогащения, определенным истцами, который составляет 37 362 руб., в пользу каждого за период с 12.03.2018 г. по 9.10.2019 г., при определении размера неосновательного обогащения принимает заключение о рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения Липецкой области, поскольку не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения, оно проведено компетентным специалистом с учетом в всех обстоятельств, которые оказывают влияние на определение рыночной стоимости арендных платежей. 

Так, из заключения о средней рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 га. земель сельскохозяйственного назначения Липецкой области по состоянию на декабрь 2019г., составленного экспертом-оценщиком НЭОН следует, что средняя рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 га земель составляет 4 416 руб. га в год. Суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Расчет истцами произведен исходя из стоимости 4000 руб. за 1 га. земли годовой арендной платы следующим образом: 4000х5,92 +1966х7=37362 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет вышеуказанных сумм, с учетом цели использования земельного участка, категории земельного участка-земли сельхозназначения, исходя из размера средней рыночной стоимости арендной платы и признает его законным и обоснованным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, указанный расчет взыскиваемых денежных сумм неосновательного обогащения не оспорен.

Доводы представителя истца Казьмина С.Г. о том, что глава КФХ ФИО4 и ФИО5 - собственник земельного участка с КН № несут солидарную ответственность по данному спору о неосновательном обогащении не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ст.322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между сторонами имеет место спор о взыскании суммы неосновательного обогащения между физическими лицами.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает норм по компенсации морального вреда при данной категории споров. Право гражданина на взыскание суммы неосновательного обогащения не относится к неимущественному праву гражданина и не посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производны от имущественного спора, а доказательств совершения со стороны ответчика действий против личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в данной связи суду не предоставлено, суд полагает требования истцов основанные на правоотношениях имущественного характера, что исключает его удовлетворение в силу ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истицей ФИО1 5.12.2019г. заключено соглашение о несении единолично судебных расходов по оплате юридических услуг по делу, согласно квитанции серии 123 №000131 ФИО1 оплачено адвокату по ордеру Казьмину С.Г. 2 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за подачу искового заявления, 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, всего 40 000 руб. 

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не представляет сложности, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной юридической помощи, и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 19 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что каждым из истцов при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1320 рублей 86 копеек исходя из предъявленных исковых требований имущественного характера, и 600 руб. из требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), и поскольку в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцам отказано, имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, с соответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1320, 86 руб. к пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 37 362 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, в возмещение уплаченной госпошлины 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 86 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 37 362 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, в возмещение уплаченной госпошлины 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 86 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 37 362 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, в возмещение уплаченной госпошлины 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части иска о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, судебные расходы на представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020г. 

Судья /подпись/ Г.В. Кирина