76RS0024-01-2024-005280-33

Дело № 2-844/2025 

Принято в окончательной форме 20.11.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика: 

196000 руб. – ущерб в порядке суброгации, 

также расходы по уплате государственной пошлины 6880 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО3 - собственник 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 23.04.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахованного у истца по полису НОМЕР.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 196000 руб., что подтверждено документами по ремонтно-отделочным работам.

По страховому случаю истец выплатил страховое возмещение 196000 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива помещения, принадлежащего собственнику 

<

адрес>, т.о., ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в пояснениях в судебных заседаниях, оспаривал какое-либо затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> названного выше дома, как и проведение в 

<

адрес> ремонтных работ, вызвавших в 

<

адрес> повреждения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что по заявкам выходит и присутствует при составлении акта инженер.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района», третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Собственником 

<

адрес> является ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сособственниками 

<

адрес> являются ФИО8 (1/3+1/3), ФИО2 (1/3), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, ответчик.

Сособственниками 

<

адрес> являются ФИО11 (1/2), ФИО12 (1/2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, обращаясь в суд с иском, основывает свои требования на том, что «23.04.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахованного у истца по полису № МК335964875, что в результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 196000 руб.».

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в апреле 2024 произошли события, признанные страховщиком/истцом страховыми случаями:

- повреждение имущества владельцев 

<

адрес>, в результате проведения ремонтных работ в помещениях 

<

адрес>, приведших к трещинам на обоях в коридоре, на штукатурном слое и обоях на кухне, на стене в комнате (акт от 24.04.2024, утв.ген.директором НАО Управдом Фрунзенского района г. Ярославля, по обращению № 25747 от 23.04.2024);

- повреждение имущества владельцев 

<

адрес>, в результате залива/подтопления/протечек от 05.04.2024, приведшего к провисанию пластиковых панелей в ванной комнате на потолке; на кухне сырых следов протечек не обнаружено (акт от 24.04.2024, утв.ген.директором НАО Управдом Фрунзенского района г. Ярославля, по обращению № 25747 от 23.04.2024).

Вместе с тем, доказательств проведения этих работ, а также протечек/подтечек, пр. именно в/из вышерасположенной над квартирой 109 квартире/-ы 113 материалы дела не содержат.

16.04.2024 между СПАО Ингосстрах и ФИО2 был заключен договор страхования, территория страхования: 

<

адрес>, общая страховая сумма 2250000 руб., страховая сумма на отделку и инженерное оборудование 500000 руб.; срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.!!!

Исходя из представленного в дело истцом документа по убытку (л.д. 33), повреждения 

<

адрес> по указанному выше адресу образовались в результате залива из вышерасположенной квартиры в совокупности с механическим воздействием при проведении ремонтных работ; разделить повреждения по разным событиям/рискам для выполнения раздельных ремонтных работ не представляется возможным, поскольку повреждения пересекаются, а комплекс работ при этом полностью идентичен; все повреждения рассмотрены и учтены в рамках текущего события.

Заявлено страхователем к возмещению страховщиком 327174,23 руб., лимит возмещения 500000 руб., система возмещения «старое за старое», признано страховщиком 196000 руб., в т.ч.: Прихожая 37000 руб., Санузел 17000 руб., Кухня 45400 руб., Комната 96600 руб., с чем согласилась ФИО2 в Соглашении со страховщиком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал, хотя был обязан доказать, что именно ответчик ФИО3, собственник 

<

адрес>, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный истцом ущерб.

Кроме того, как указано в акте от 24.04.2024 (копия л.д. 20), со слов собственника 

<

адрес>, трещины образовались в результате ремонтных работ не только в 

<

адрес>, но и в нижерасположенной 

<

адрес>/собственник ФИО9, лицо, истцом не привлеченное к участию в деле в качестве ответственного за вред лица.

Акт по той же заявке от 23.04.2024 (копия л.д. 21) не содержит сведений о том, что залив/подтопление/протечки произошли именно из 

<

адрес> или из другого места, причем, в этом же акте указано на подтопление квартиры не 23.04.2024, а 05.04.2024, при том, что полис страхования (л.д. 41) датирован 16.04.2024, а срок действия договора страхования - с 22.04.2024.

Более того, по запросу суда в дело представлены:

- акт осмотра 

<

адрес> от 05.04.2024 об обнаружении следов протечек на кухне квартиры на стене в районе раковины (мойки) и на несущей стене, на потолке составлен по обращению № 22640 от 05.04.2024; кроме того, причина затопления кухни 

<

адрес> – халатное отношение вышерасположенной 

<

адрес>/смежной с 

<

адрес>/утечка вне зоны УК;

- акт осмотра 

<

адрес> от 06.05.2024 по обращению № 27224 от 03.05.2024 содержит сведения об отсутствии свежих протечек, при указании на то, что периодически течет угол между кухней и ванной (кухня, ванная);

- отчет по заявкам 

<

адрес>:

05.04.2024 – на момент осмотра течи нет, дефект предположительно в 

<

адрес> (заменены шланги подводки воды), 

05.04.2024 выполнен ремонт (подтопление кухни), составлен акт,

11.04.2024 – потрескались стены в квартире,

23.04.2024 – составить акт/мокнет стена, 

30.04.2024 – течь внутри стены по углу кухни и ванной, источник неизвестен; осмотр 

<

адрес> – протечек нет, сухо;

03.05.2024 – составить акт о подтоплении квартиры 30.04.2024, составлен акт.

Как указано выше, представитель ответчика оспаривал какое-либо затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> названного выше дома, как и проведение в 

<

адрес> ремонтных работ, вызвавших в 

<

адрес> повреждения.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В суде допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, из показаний которых не следует наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Так, ФИО5, дочь ответчика ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ и уклонение от дачи показаний, в судебном заседании показала, что 05.04.2024 года в 05.20 ей поступило сообщение от ФИО2, проживающей в квартире этажом ниже под квартирой мамы на вайбер, присылает фотографии своей кухни, пишет, что они ее топят. В 06.00 свидетель находилась в 

<

адрес>. В квартире было все сухо. Она спустилась в квартиру ниже, там проживает сын ФИО13 Свидетель позвонила ей, она не проживает в квартире, подошла позже, и вызвала бригаду сантехников. Они захотели осмотреть 

<

адрес>. Протечек нет, пол был сухой. Свидетель попросила документ, что нет протечек. Ей сказали, что такой документ может предоставить УК. Свидетель спросила разрешение у ФИО13 сфотографировать стену с протечкой. Там воды было от потолка до середины стены. Часть обоев была сырой, они отвалились.

ФИО13 предложила подняться в 

<

адрес>, смежную с 

<

адрес>, там протечка по этой стене. Они поднялись, открыл квартиру мужчина, попросили провести на кухню, он провел. Когда открыли нижний шкафчик под раковиной, там была влажная тряпка, была влажность на стене небольшая. Свидетель спросила, есть ли протечки, он сказал, что не знает, надо спрашивать у жены. 

Через недели две или 10 дней, может это был и не апрель, а начало мая, ФИО13 сказала, что снова топят, попросила доступ в квартиру, свидетель обеспечила доступ, пришли сантехники, посмотрели – протечки нет. Свидетель попросила документ, в 

<

адрес> была перекрыта вода и стояк. На тот момент в квартире никто не проживал, не была установлена раковина, кухня. Оба раза следов протечек не было. Велись поклейка обоев и натяжные потолки. Никаких работ, которые могли бы привести к трещинам в квартире соседей, не было. Свидетель требовала документы, что протечек нет, но слесаря УК сказали, что надо обращаться в управляющую компанию. Когда мама поехала в управляющую компанию, то данные о вызовах отказались представить.

При осмотре представленных в дело ответчиком фотографий (л.д. 109-112) свидетель также показала, что на л.д. 109 – эту фотографию сделала свидетель 05.04.2024 в 09:26 в 

<

адрес>, это помещение кухни; л.д. 110 – это фотографии кухни в 

<

адрес>, сделаны 05.04.2024 в 09:26. Фотографии сделаны в присутствии ФИО2; л.д. 111 – фотографии, пересланные от ФИО2 05.04.2024 в 05:18 и 05:18; л.д. 112 – фотография № 6 в 

<

адрес>, сделана мной 05.04.2024 в 09:26.

На осмотре было двое сантехников.

На первом осмотре вместе с ними зашла ФИО2, затем она ушла. На втором осмотре сантехников она зашла в 

<

адрес>, пригласила соседа из 

<

адрес> и сказала, что так быть не может - у нее сыро, что в 

<

адрес> все вытерли, хотя там был бетонный пол, без покрытия. 

Свидетель ФИО6, инженер производственного тех.отдела ООО Единый диспетчерский центр, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ и уклонение от дачи показаний, в судебном заседании показала, что выходила в 

<

адрес> 24.04.2024 года, выходила туда же 05.04.24 и 24.04.24 года, 23.04.24 не выходила.

По протечкам выходила 05.04.2024 года. 24.04.2024 была не по этой причине, а была составлена заявка на трещины в квартире на стенах. 

05.04.2024 по протечкам зафиксировано: в районе расположения мойки на потолке и стенах влажные следы протечек, была совместно с собственником 

<

адрес>, поднялись в вышерасположенную 

<

адрес> - доступ не был предоставлен, в 114 квартиру зашли совместно с собственником 

<

адрес>, обнаружили на кухне влажные следы протечек и замену гибкого шланга, что зафиксировано.

Акт, составленный 24.04.2024, не относится к дате 23.04.2024. 

24 числа вышла по протечкам, свежих следов протечек не выявлено, заявок в аварийную службу не было, следы протечек были только старые, сухие, Свидетель посоветовала собственнику, в случае подтопления, протечек, образования влажных следов вызывать аварийную службу, обращаться в единый диспетчерский центр и оставлять заявку.

На момент выхода влажных следов свидетель не обнаружила. 

Усматривает халатное отношение вышерасположенной 

<

адрес>, имеется фотофиксация. 

Со слов собственника 

<

адрес>, производились ремонтные работы в нижерасположенной квартире и в вышерасположенной 

<

адрес>, было направлено письмо в территориальную администрацию для проверки переустройства кв.

05.04 там были сухие старые следы протечек. 

По микротрещинам свидетель не поднималась.

05.04 протечки были зафиксированы в кухне в районе мойки в 

<

адрес>, в иных местах не зафиксировано, новые следы протечек, влажные, пластиковые панели влажные на штукатурном слое, на стенах, несущей стене, частично - на обоях под покраску.

Несмотря на неоднократные предложения суда в адрес истца представить в дело документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, истцом в материалы дела при длительном его рассмотрении так и не представлены:

- акт осмотра квартиры страхователя (

<

адрес>), в котором зафиксирован факт затопления имущества владельцев данной квартиры в период страхования по полису от 16.04.2024 (срок действия с 22.04.2024 по 21.04.2025); как указано выше, к иску приложен акт от 24.04.2024, в котором зафиксирован факт повреждения 

<

адрес> результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес>, приведших к трещинам на обоях в коридоре, на штукатурном слое и обоях на кухне, на стене в комнате, в котором, со слов собственника 

<

адрес>, указано, что трещины образовались в результате ремонтных работ не только в 

<

адрес>, но и в нижерасположенной 

<

адрес>, собственники которой истцом к участию в деле истцом не привлечены; кроме того, в акте от 24.04.2024 указано про некое «подтопление квартиры от 05.04.2024», тогда как срок страхования иной (см.выше), более того, акт от 24.04.2024 не содержит сведений о том, что затопление произошло из 

<

адрес>, а повреждения от «подтопления квартиры от 05.04.2024» - это провисание пластиковых панелей в ванной комнате на потолке, иных повреждений от затопления представленный в дело акт не имеет, а истцом представлены сведения о возмещении страхователям повреждений иных помещений 

<

адрес>: Прихожая 37000 руб., Санузел 17000 руб., Кухня 45400 руб., Комната 96600 руб.

- пояснения истца о круге ответчиков, к которым предъявлен иск: основания, по которым требования истцом предъявлены только к собственнику 

<

адрес>, и не предъявлены к собственнику 

<

адрес>, в которой, исходя из приложенного к иску акта от 24.04.2024, также проводились ремонтные работы, в результате которых произошло повреждение имущества владельцев 

<

адрес> (трещины на обоях в коридоре, на штукатурном слое и обоях на кухне, на стене в комнате); при том, что в приложенном к иску истцом документе по убытку (л.д. 33), повреждения 

<

адрес> по указанному выше адресу образовались в результате залива из вышерасположенной квартиры в совокупности с механическим воздействием при проведении ремонтных работ; разделить повреждения по разным событиям/рискам для выполнения раздельных ремонтных работ не представляется возможным, поскольку повреждения пересекаются, а комплекс работ при этом полностью идентичен; все повреждения рассмотрены и учтены в рамках текущего события.

То обстоятельство, что на основании обращения НАО «Управдом Фрунзенского района» от 25.04.2024 территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства помещения № 113, а собственнику направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние, установлен срок, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2024 года по делу № 2-3543/2024, вступившим в законную силу, судом постановлено:

Исковые требования ФИО3 (НОМЕР) к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта Ярославского отделения Приуральского филиала ППК «Роскадастр» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, к ФИО3, НОМЕР, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова