79RS0002-01-2020-007975-56

Дело № 2-70/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Бобровой И.А. 

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, 

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

третьего лица ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Востокрегионжилье» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, данная квартира относится к закрытому военному городку, собственником данного жилого помещения является ФГКУ «Востокрегионжилье» отделение территориальное 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных дождей была затоплена квартира в которой он проживает, затопление произошло в связи с тем, что кровля дома не была отремонтирована в срок, подрядная организация осуществляющая ремонт кровли допустила халатность, управляющая компания не контролировала данные работы в результате чего произошло затопление. Также 01 августа его дочь вызвала пожарную службу в связи с возгоранием, когда приехала пожарная служба возгорание уже было потушено. Во избежании короткого замыкания силами пожарной службы были выключены автоматы. Замыкание произошло в связи с тем, что произошло затопление квартиры из-за нарушена целостности кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в результате обследования установлено затопление кухни, ванной комнаты, а также двух комнат. В результате протекания воды с потолка были намочены: Материнская плата в количестве 2 штук, общей суммой 11198 рублей, процессора в количестве 2 штук, общей суммой 6 400 рублей, блоки питания в количестве 3 штук, общей суммой 17 248 рублей, видеокарты в количестве 4 штук, общей суммой 228 494 рубля, компьютерный монитор в количестве 1 шт. суммой 14 999 рублей. Кроме этого он обращался к оценщику о проведении оценки имущества нанесенного отделки квартиры, за данную услугу заплатил 13 500 рублей, согласно оценке сумма ущерба составила 333 363 рубля., кроме этого для совершения проведения оценки ему пришлось сделать технический паспорт квартиры, за данную услугу им оплачено 1 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией о возмещении понесенных убытков вследствие затопления квартиры, однако ответа не получил. В результате затопления он понес убытки в размере 626 552 рубля. Просит суд взыскать убытки в размере 626 552 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО8.

Определением суда от 06.11.2020 привлечены в качестве ответчика Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Проект-АПМ». 

Определением суда от 02.06.2021г. произведена замена ответчика федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на его правопреемника федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил. Просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в августе 2020г. в сумме 318563 рубля 40 копеек, этот ущерб складывается из суммы восстановительного ремонта 272463 рубля 40 копеек и суммы убытков, причиненных повреждением имущества (мебели) 46100 рублей. От взыскания оставшейся суммы убытков отказался. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению техпаспорта на квартиру в сумме 1350 рублей и за составление отчета в размере 13500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и составление искового заявления 5000 рублей.

Суду пояснил, что он с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. 01.08.2021г. в указанном жилом помещении в период его временного отсутствия, произошел залив, в результате которого пострадало жилое помещение, так как были залиты стены, потолки, полы во комнатах, больше всего пострадала комната, где было расположено рабочее оборудование. Кроме того, пострадала мебель. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта причиненного затоплением и ущерба имуществу указана в оценке оценщика. Затопление произошло в виду того, что на крыше имелась дыра. Над его квартирой все квартиры стоят пустыми, в них никто не проживает. 

Требования о компенсации морального вреда он обосновывает тем, что в период затопления он с супругой находился на отдыхе, в результате им пришлось сократить отдых, менять билет, документов, подтверждающих это обстоятельство, у него не имеется. После приезда им пришлось переехать в квартиру жены и жить вчетвером на 37 кв.м. Само по себе затопление квартиры вызвало стресс, переживания. 

Просил иск удовлетворить с учетом уточненных требований. 

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Минобороны России ФИО5 суду пояснила, что ФГБУ «ЦЖКУ» не должно нести ответственности за те работы, которые произвела подрядная организация. Учреждение заключило договор управления жилищным фондом с Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору приложен перечень домов, которые обслуживает учреждение, в том числе в этот перечень входит дом по 

<

адрес>. 

Предметом договора являлось управление, обслуживание жилищного фонда, эксплуатация, предоставление коммунальных услуг, это всё прописано в предмете договора. Затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «Проект-АПМ», с которой был заключен договор на проведение работ по текущему ремонту мягкой кровли. Организация приступила к работе, но до конца ее не выполнила. Впоследствии с ними был расторгнут договор и заключен договор с другим подрядчиком, который осуществил ремонт кровли. 

В данном случае Министерство обороны России, как собственник должно нести бремя содержания данного жилья, так как именно собственник должен нести расходы на текущий и капитальный ремонт. Считает, что все убытки, заявленные истцом, должно возместить Министерство обороны, как собственник. 

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, суду пояснила, что ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником дома является Министерство обороны РФ. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что 01.08.2020г. он приехал в квартиру родителей, так как вечером ему позвонила мама, она находилась с отцом на отдыхе на Сахалине. Мама была в возбужденном состоянии, пояснила, что ей позвонила младшая сестра, сообщила, что квартиру затопило, произошло замыкание и воспламенение. Он вызвал пожарную бригаду, и сам направился в 

<

адрес>. Когда он приехал, пожарная бригада была уже на месте, пожарные сообщили, что квартиру они обесточили, возгорание произошло в туалете, произошло замыкание. Войдя в квартиру, он стал производить видеофиксацию. На момент его приезда квартиру еще топило, в ближайшие час-полтора они с сестрой собрали все ценное и покинули квартиру. 03 августа они с сестрой приехали, вызвали ФИО1 и составили акт. До его приезда сестра расставляла тазы и ведра, очень сильно вода текла в коридоре, на полу воды было примерно 1,5 см. Также сильно вода лилась, где установлен кондиционер, именно в этом углу. Капало сильно под люстрой в зале, пятно мокрое видно на записи, и в уборной комнате тоже сильно. Сильно пострадала кухня, угол, где висел кухонный гарнитур. 

Представитель ответчика ГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, от него в суд ранее поступал отзыв, в котором представитель указал, что ГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Проект-АПМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» )

По правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителей, возложено законодателем на лицо, предоставляющее услуги.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (талона к ордеру № от 26.04.1999г.), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Совместно с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена ФИО7, сын Сергей, сын Виталий и дочь Алёна.

Управление жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны России в лице филиала по Восточному военному округу ЖКС №3, ДУ№1, на основании договора № 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, от 26.09.2017г. 

В соответствии с п.2.1 указанного договора управляющая компания обязуется выполнять работы и услуги по управлению жилищным фондом. Выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. 

Согласно п.3.1 управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. 

В соответствии с приложением к указанному договору квартира истца находится в жилом доме, который обслуживается ответчиком ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны России по вышеуказанному договору. 

Между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны и ООО «Проект-АПМ» заключен договор за № от 25.06.2020г. «Подряд на выполнение работ по текущему ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для нужд ЖКС №3 (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО».

Из п. 2.1 указанного договора следует, что заказчик осуществляет финансирование, координацию и контроль за их выполнением, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту кровли объекта. 

Дата окончания работ определена 31.07.2020г. Как следует из пояснений представителей ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны работы по договору ООО «Проект-АПМ» в установленный срок выполнены не были. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе бухгалтера отделения (абонентского обслуживания и взыскания задолженности) ЖКС №3 (г.Биробиджан) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, квартиросъемщика и представителей квартиросъемщика произвели осмотр жилого помещения истца с целью выявления мест протекания. В ходе осмотра выявлено следующее: на кухне: на потолке имеются следы проникновения воды, на лицевых сторонах стен имеются разводы от воды, под мойкой имеется лужа, вследствие затекания воды по стене, а также где крепится люстра имеются капли воды, в ванной комнате и туалете: на лицевой стороне стены имеется разводы от воды, 1-ая комната (спальня): на лицевой стороне стены, в углу имеются мокрые пятна от воды, на полу покрытие (ковралин) мокрый, 2-ая комната (спальня) рабочая комната: находится компьютерное оборудование, на лицевых сторонах стен имеются следы от воды, в результате протекания воды по стене, данное оборудование было намочено водой. 

В результате протекания воды с потолка были намочены: материнская плата в количестве 2-х штук, процессора в количестве 2-х штук, блоки питания в количестве 3-х штук, видеокарты в количестве 4-х штук, компьютерный монитор в количестве 1 штуки, кондиционер в количестве 1 штуки. 

3-я комната (зал): на лицевых сторонах стен имеются следы от воды, на полу покрытие (ковралин) мокрый. В коридоре на потолке и лицевых сторонах стен имеются также следы от воды, а также на момент составления акта в квартире капает вода с потолка, а также видны следы от воды на стенах. 

Затекание данной квартиры произошло в связи с тем, что нарушена целостность кровли. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 04.09.2020 ИП ФИО2 стоимость внутренней отделки квартиры составляет 272463 рубля 40 копеек, стоимость мебели: стенка «Комсомольская», прихожая «Боярд», угловой диван «Орион-10», стол компьтерный «Грета-7», шкаф трехстворчатый составляет 46100 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2с уду показала, что она осматривала квартиру, квартира после затопления была в ужасном состоянии, мебель от воды разбухла, на некоторых предметах была плесень. В отчете она указывала стоимость не новой мебели, а бывшей в употреблении, аналоги предметов мебели взяты с сайта АВИТО.РУ. Осмотр проводился 11 августа, в коридоре, комнатах стояла вода. Обычно осмотр производится в квартирах тогда, когда затопление произошло, и остались только следы. Здесь же сложилось впечатление, что вода капала и на момент осмотра, кое-что из мебели было покрыто плесенью, чувствовался запах плесени. Все намокло, взбухло. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что она в составе комиссии 03.08.202г. участвовала в осмотре квартиры истца и составлении акта. Затопление квартиры произошло вследствие затекания воды, были намочены стены, пол, квартира была в ужасном состоянии, все было мокрое. Осмотр производился 03.08.2020г. в квартире было слышно, как с потолка капает вода. Вода была во всех комнатах, по полу чувствовалась вода, в некоторых комнатах пол покрыт был ковролином, он весь был напитан водой. Она попросила электрика подняться на крышу дома, он поднялся, посмотрел, предоставил фотографии, из которых видно, что нарушена целостность кровли, образовалась дыра. Подрядчик не закончил работы, не предпринял никаких мер. Все квартиры, которые расположены выше этой квартиры, пустые, жильцов нет. Никаких других аварий в доме не устранялось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты. 

Истцом в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от 09.10.2020г. № 370/У/4/3, из которого следует, что требования надлежит предъявлять к Министерству обороны РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния кровли и отсутствия контроля со стороны ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ как управляющей организации за проведением текущего ремонта подрядчиком ООО «Проект-АПМ». 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств с достоверностью повреждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, его осмотру с целью выявления протекания кровли, как того требуют положения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. 

При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Отчет об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

Причиненные убытки состоят в причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД и наступившими последствиями. Доказательств того, что жилое помещение истца и мебель пострадали в виду иных причин ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 272463 рубля 40 копеек (восстановительный ремонт), 46100 рублей в счет возмещения ущерба имуществу в размере уточненных истцом исковых требований. 

Истец в заявлении от 23.06.2021г. указал на то обстоятельство, что он отказывается от требований о взыскании денежных средств за кондиционер в сумме 14800 рублей и остальной части исковых требований, при этом просил взыскать в качестве ущерба 272463 рубля 40 копеек на восстановительный ремонт, 46100 рублей за поврежденное имущество, из чего суд приходит к выводу о том, что фактически истцом уменьшена сумма исковых требований по взысканию материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего истицу как потребителю причинен материальный ущерб.

От произошедшего затопления истец испытал стресс, переживал, ему пришлось переезжать в другое жилое помещение. Ответчиком добровольно требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом истец испытывал нравственные страдания, он переживал из-за сложившейся ситуации, нервничал. В связи с чем, суд считает, что требования истица о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истица, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истица в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 184281 рубль 70 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату оценке ущерба в размере 13 500 рублей.

Для совершения проведения оценки истцу пришлось сделать технический паспорт квартиры, за данную услугу истцом оплачено по квитанции № от 06.08.2020г. - 1 350 рублей

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 14850 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Истцом за оказание услуг представителя ФИО4 оплачено 30000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 25000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями от 28.09.2020г. № 015108 и 015107, а также договором оказания юридических услуг от 28.09.2020г.)

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (по делу состоялось 4 судебных заседания, из которых по существу дело рассматривалось 02.06.2021г. на протяжении 2 часов 40 мин), суд приходит к выводу о том, что дело особой сложности не представляло, с учетом изложенного считает возможным ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 рублей. 

Исковые требования истца к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, польку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6685 рублей 63 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 318563 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 184281 рубль 70 копеек, 14850 рублей судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 592695 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6685 рублей 63 копейки.

Исковые требования ФИО3 к, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021г. 

Судья И.А. Боброва