Дело № 12-181/23

УИД 29RS0008-01-2023-002931-66

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__ Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ указанное постановление изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов о наличии причинно-следственной связи действий Ш. с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим столкновение автомобилей, а также об исключении из действий Ш. вмененного ей нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит решение должностного лица изменить в части исключения выводов о наличии причинно-следственной связи. Указывает, что как раз допущенной Ш. нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение автомобилей.

В судебное заседание ФИО1, Ш., извещенные своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Защитник Ш. - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__ (с учетом изменений, внесенных решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__) установлено, что Ш. __.__.__ в 19:45, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущества в движении автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., совершавшему маневр обгона и находящегося на встречной полосе движения. В результате произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (п. 1.3).

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения.

Так, п. 8.1 названных Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__; письменными объяснениями водителей Ш., ФИО1; письменными объяснениями свидетеля С.; схемой места совершения административного правонарушения от __.__.__; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Пересматривая постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Ш., вышестоящее должностное лицо отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своем решении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Ш. в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

При этом должностным лицом в решении обоснованно исключено из объема инкриминируемого Ш. обвинения нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ как не нашедшее подтверждение.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности исключения вышестоящим должностным лицом из описательно-мотивировочной части постановления выводов о наличии причинно-следственной связи действий Ш., выразившейся в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим столкновением транспортных средств, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку как следует из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность по указанной части данной статьи наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом нарушение указанных требований Правил дорожного движения само по себе еще не свидетельствует о том, что оно явилось причиной столкновения транспортных средств, поскольку для такого вывода требовалось исследование действий обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. 

В обжалуемом решении вышестоящим должностным лицом отдела Госавтоинспекции законно и обоснованно обсуждалась правомерность вынесенного постановления только в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом, жалоба на решение должностного лица не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки должностным лицом, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного решения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены либо изменения решения должностного лица отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Минина