44-Г-50/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 21 марта 2019г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2018г. ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 августа 2013г. между сторонами по делу заключен кредитный договор № KD43676001324 (посредством акцептованного заявления оферты) с предоставлением ответчику кредитной линии в размере 50000 руб. с лимитом выдачи денежных средств, сроком до 06 августа 2016г., с уплатой процентов в размере, предусмотренном данным кредитным договором. 

Ссылаясь на то, что принятые по данному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовавшаяся по состоянию на 02 марта 2018г. задолженность - 119225,30 руб. не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму, в том числе, сумму основного долга - 49664,47 руб., проценты за пользование кредитом - 69560,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3584,51 руб. (л.д.5,6).

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018г., исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены в полном объеме (л.д.71-75, 117-121).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель указывает, что настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено без его участия, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель настаивает на том, что, не участвуя в рассмотрении дела, он был лишен возможности заявить ходатайство о применении исковой давности по предъявленному к нему иску 10 апреля 2018г., то есть за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда с 07 февраля 2014г. не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 февраля 2019г. по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Ростовский областной суд 18 февраля 2019г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 14 марта 2019г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание не явился представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Извещение о времени и месте рассмотрения дела им получено 04 апреля 2019г., о причинах неявки в суд кассационной инстанции не сообщено.

С учетом положений ст.ст.113, 115-116, 167 ГПК Российской Федерации президиум признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки), направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечить достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК Российской Федерации). 

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В ст. 116 ГПК Российской Федерации предусматривается личное (ч.1) или через связанных с адресатом лиц (ч.2) вручение судебной повестки под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, что подтверждает факт ознакомления получателя с юридически значимым сообщением и началом наступления соответствующих последствий. 

Как видно из дела, определением суда первой инстанции от 26 июля 2018г. состоявшееся по делу заочное решение от 05 июня 2018г. было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено слушанием на 22 августа 2018г. (л.д.64).

При этом судебная повестка в адрес ответчика ФИО1 по месту его пребывания (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) направлена 17 августа 2018г. (л.д.65,67).

Принимая во внимание содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 344409126039579 сведения о получении почтовой корреспонденции адресатом 21 августа 2018г. (л.д. 68), суд первой инстанции посчитал, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Между тем данных о вручении ответчику извещения о дате рассмотрения дела 22 августа 2018г. (корешка судебной повестки, содержащего его расписку о получении корреспонденции, как того требует ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное заседание 22 августа 2018г. было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела. 

В этой связи утверждение заявителя ФИО1 в кассационной жалобе о том, что судебная повестка 21 августа 2018г. поступила в почтовое отделение, а ему была вручена лишь 22 августа 2018г. (в день вынесения решения), в связи с чем возможности заявить ходатайство об отложении дела слушанием он не имел, поскольку был лишен возможности подготовиться к делу и своевременно явиться в суд, заслуживают внимания.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации ФИО1 имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений, реализации его права в соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации заявить суду о применении исковой давности к иску, предъявленному к нему 10 апреля 2018г. (за пределами 3-х летнего срока), если иметь ввиду, что очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита был внесен 07 февраля 2014г. (л.д.92).

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018г. по делу по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – о т м е н и т ь.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий –