№а-304/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь, в том числе, что при составлении протокола об административном правонарушении автомашина ГАЗ- 322131 уже была зарегистрирована на основании свидетельства о регистрации 99 03 №, на автомашине должны были быть установлены государственные регистрационные знаки №. Он объяснил инспектору, что он уже произвел перерегистрацию, но не имеет при себе свидетельства, которое оставил на автозаправке в залог. Инспектор не отпустил его автомашину до тех пор, пока он не написал под его диктовку объяснение и по незнанию закона расписался в протоколе, согласившись с инспектором, который пояснил, что за это предусмотрен штраф в размере 500 рублей.

Также автор жалобы считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством без соответствующих документов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 9 часов 30 минут ФИО1 управлял автомашиной «ГАЗ-322131» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № с транспортного средства ЛАДА PRIORA

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.3); копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 4); светокопиями фотографий автомашины «ГАЗ-322131» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № (л.д. 5-8).

При составлении протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе ФИО1 расписался.

В своих объяснениях в протоколе водитель ФИО1 пояснил, что государственные регистрационные номера снял с другой автомашины, не знал, что это запрещено законом.

Также из материалов административного дела следует, что в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, судьей районного суда в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ по собственной инициативе из ГИБДД МВД по РД затребованы дополнительные материалы, а именно сведения о времени изготовления свидетельства о регистрации серии 99 03 №, выданного ФИО1 

<

дата> (л.д. 32).

Согласно ответу и.о. начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) ФИО2, поступившему в Буйнакский районный суд Республики Дагестан 

<

дата>, по сведениям «ФИС ГИБДД М» за гражданином ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «ГАЗ- 322131» за государственными регистрационными знаками № 

<

дата> в 14 часов 46 минут (л.д. 33).

При этом как правильно отмечено судьей районного суда, приведенное обстоятельство подтверждает факт регистрации автомашины с указанными регистрационными знаками после составления протокола об административном правонарушении, имевшем место в 9 часов 38 минут 

<

дата>, а не до его составления, как об этом указывает автор жалобы.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. Объяснениям ФИО1 дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, наличии у него неприязненных отношений с ФИО1, его предвзятости к последнему или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведённые в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3