Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., 

при секретаре Мухиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа расторгнутым, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, щтрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «ВЭББАНКИР» о признании договора займа расторгнутым с "дата", недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ней и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа денежных средств "номер", по которому ей было необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что условия договора (п.п.4,6,12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, на что заемщик лишен возможности влиять. В силу п.3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. Кроме того, условиями договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит действующему законодательству. "дата" в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» ею направлена претензия с требованием о расторжении договора займа. По настоящее время договор не расторгнут, от ответчика получен письменный отказ.

В судебном заседании истица не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика- ООО МФК «ВЭББАНКИР» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что "дата" между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского займа "номер" по которому займодавец предоставил заемщику POS- микрозаем в размере 250 руб. на срок 29 календарных дней путем перечисления денежных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты полиса страхования от несчастных случаев, предоставленному заемщику страховщиком. Платежной датой является "дата".

По условиям договора истец обязалась возвратить денежные средства и выплатить проценты в размере 0,19% за каждый день пользования займом (69,350% годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств (п.4).

В соответствии с п.12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения РОS- микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование РОS- микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

По сведениям, предоставленным ответчиком, по состоянию на "дата" сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 354 руб. 68 коп., из них- 250 руб.- основной долг (сумма выданного займа), 85 руб. 44 коп.- сумма начисленных процентов, 19 руб. 24 коп.- сумма неустойки.

"дата" истица обратилась в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением о расторжении договора займа.

В удовлетворении требований истицы ответчиком было отказано.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора № с180173642/7, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заемными средствами, и обязалась их выполнять. Истица добровольно взяла на себя все обязательства, согласилась с условиями договора, после чего подписала договор электронной подписью (аналогом собственноручной подписи). Общие положения договора размещены на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», являются общедоступными.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ее право на свободный выбор услуги было нарушено и что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентах за пользование займом и о полной сумме, подлежащей выплате по займу.

Также не представлено доказательств того, что у истицы отсутствовала возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

При таких обстоятельствах, каких- либо оснований для расторжения договора потребительского займа, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что заключенный договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях - являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора истица находилась в трудной жизненной ситуации и была вынуждена взять займ на крайне невыгодных для себя условиях.

По смыслу п.3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для него условия совершения сделки (о чем заведомо известно другой стороне); причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для себя условиях 

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких- либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и тем самым нарушил права заемщика- не основан на каких- либо доказательствах.

Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, размер штрафных санкций, с учетом того, что микрозайм предоставляется без какого- либо обеспечения- не свидетельствуют бесспорно о кабальности договора. Истица была ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеприведенных условиях.

Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения сторонами договора займа - "дата", действовали среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) в размере 69,677 % годовых для POS- микрозаймов, выдаваемых без обеспечения на срок до 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно.

Таким образом, полная стоимость займа, предоставленного истице, не превышала рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующее на момент заключения оспариваемого договора более, чем на одну треть, что согласуется с положениями п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи ссылки истицы на превышение размера процентной ставки по микрозайму ключевой ставки Банка России- 10,5% годовых судом признаны несостоятельными.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем, закон не запрещает передачу прав заимодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

Толкование договора займа, заключенного сторонами, позволяет прийти к выводу, что при заключении договора заемщик дал свое согласие на уступку прав требований кредитора по договору третьим лицам (в том числе, не кредитной организации, не имеющей банковской лицензии) без согласия заемщика (п.п.13,14 индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным как полностью, так и в части условий, предусмотренных п.п.4,6,12- не имеется. 

Каких- либо фактов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 как потребителя, судом не установлено, в этой связи правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа расторгнутым, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.