Дело № 2-2315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре: Мельниковой О.Н.,

19 июня 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском, уточненным в ходке рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указав, что "."..г. между 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №...А, согласно которому ответчикам предоставлен займ в размере 1 190 000 рублей на срок 132 месяца, с уплатой процентов в размере 10,62 % годовых на приобретение квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца. По состоянию на 28.12.2017 года общая сумма задолженности составляет 526511,61 рублей. Кроме того поскольку ответчиками не выполнены обязательства по договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 184 А от 03.11.2009 года в размере 473572,04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1292800 рублей, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 14465,12 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила не обращать взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку вошла в график погашения задолженности, за период с 30.05.2018 года по 19.06.2018 года ею было внесено 128 700 рублей в счет погашения основного долга и процентов, иного жилья у них нет. Кроме того, пояснила, что просрочка образовалась ввиду сложной жизненной ситуации, при этом готова погашать долг и проценты в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №...А, согласно которому ответчикам предоставлен займ в размере 1 190 000 рублей на срок 132 месяца, с уплатой процентов в размере 10,62 % годовых на приобретение квартиры. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность по ? доли, ФИО1 и ФИО2.

Как следует из договора купли-продажи от "."..г., ФИО1 и ФИО2. приобрели в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру за 1 700 000 рублей, из которых 510 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, а 1 190 000 рублей оплачены по договору займа №... А от "."..г., заключенного с 

<

адрес> фондом жилья (л.д. 20-22). 

Согласно копий выписок о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире, ФИО2. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.5.2,5.3 договора займа №... А от "."..г., при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов.

В силу раздела 4.4 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 4.4.1);

вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных п.4.1.1 договора (п. 4.4.2);

потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при существенном нарушении Заемщиком условий настоящего договора, договором купли-продажи недвижимого имущества (п. 4.4.3).

В обеспечение исполнения условий договора займа, ответчики в пользу АО «Волгоградское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» составил закладную, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 526511,61 рублей, из которых: 496492,24 рублей- задолженность по основному долгу; 21128,63 рублей- задолженность по процентам; 6492,63 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 2398,11 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В связи с нарушением обязательств по договору займа, ответчикам "."..г. направлены требования о досрочном истребовании задолженности. 

Однако, заемщиками требования исполнены частично, после подачи искового заявления в суд ответчиком ФИО1 внесена сумма в размере 128 700 рублей, в счет погашения основного долга и процентов, а именно: "."..г. в размере 55000 рублей, "."..г. в размере 18500 рублей, "."..г. в размере 16000 рублей, "."..г. в размере 13000 рублей, "."..г. в размере 9200 рублей, "."..г. в размере 16600 рублей. 

Таким образом, исходя из досрочного погашения кредита ответчиком в сумме 128 700 рублей, суд приходит к выводу, что у ответчиков нет просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки, у заемщиком имеется только срочная задолженность, однако, срок исполнения обязательств по оплате основного долга не наступил.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от "."..г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 до вынесения решения суда полностью погасила всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, проживает в заложенной квартире, от выплаты кредита не отказывается, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, поскольку возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса должника и кредитора.

На основании вышеизложенного суд считает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №...А от "."..г..

Разрешая требования об обращении взывании на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уплачена государственная пошлина в сумме 14465,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. 

Суд, установив, что просроченная задолженность в полном объеме была погашена ответчиками уже после обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 14465,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14465,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: