.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Парусимова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2019 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, ранее судимый

- 06 апреля 2017 года по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года и ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на содержание под стражей, ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 октября 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден ФИО1 приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Парусимова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительномУ сговору.

Преступления совершены им 13 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что неотбытое наказание по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области составляет 1 год 6 месяцев 14 дней, поэтому при сложении этого срока с вновь назначенным наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд должен был назначить ему окончательное наказание в виде 3 лет 14 дней лишения свободы. Просит принять во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное возмещение ущерба потерпевшим, признание им вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке и наличие хронического заболевания у его матери ФИО2 которая нуждается в его помощи. Просит приговор изменить и снизить ему наказание до 3 лет 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО3 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО3 по п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый ФИО3, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний; по преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО 3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также при назначении наказания ФИО3 суд учел данные о его личности, который ранее судим, в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства и по месту учебы характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО3 от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, не усмотрел оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем отменил ему условное осуждение по приговору от 06 апреля 2017 года и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, чему привел в приговоре соответствующую мотивацию принятому решению.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, неотбытое им наказание по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года составляло 4 года лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть более как вновь назначенного наказания, так и неотбытого - то есть более 4 лет лишения свободы.

Нарушений положений ст.70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено, назначенное ФИО3 окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы не превышает установленного законом предела.

Вопреки доводам ФИО3, все данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полной мере при назначении ему наказания и прямо указаны в приговоре.

При этом добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО 4 не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку аккумуляторная батарея марки «

<

.......>», принадлежащая указанному потерпевшему, была изъята сотрудниками полиции на месте совершения ФИО1 и ФИО3 преступления. В ходе предварительного следствия данная аккумуляторная батарея признана в качестве вещественного доказательства и передана ФИО 4 под сохранную расписку. 

Довод ФИО3 в апелляционной жалобе о наличии у его матери ФИО 2 хронического заболевания не может быть принят во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих этот факт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Между тем, суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО3 с 17 октября 2019 года, то есть со дня постановления приговора. При этом суд не указал в приговоре о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО3 под стражей с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 13 января 2020 года. Также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 17 октября 2019 года по 12 января 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 13 января 2020 года;

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 17 октября 2019 года по 12 января 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.

Справка: ФИО3 содержится в 

<

.......>