Судья Сибер К.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Городиловой И.В., осужденного ФИО1, адвоката ФИО2-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО2- Прокопенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия по ч.1 ст. 166, ч.6 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ссылается на положения ст. 9 УИК РФ, согласно которой исправление осужденных- это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что и было подтверждено представителем исправительного учреждения в судебном заседании, однако отказал в удовлетворении ходатайства. 

Обращает внимание, что в период рассмотрения его ходатайства им было получено еще одно поощрение. 

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, окончил ПУ, регулярно посещает культурно- массовые мероприятия.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет три взыскания, водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено в марте 2020 года, при этом суд оценил характер и тяжесть допущенных нарушений и пришел к выводу о том, что они не являются малозначительными. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения осужденного, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-