РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белец ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее АО «Тинькофф Кредитные Системы»), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 115000 рублей 00 копеек. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика, который при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес Ответчика Заключительного счёта, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счёте, а. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счёт подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность Ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей; сумма процентов - 

<

данные изъяты>86 рублей; сумма штрафов - 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования АО «Тинькофф Банк» поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик - ФИО1 надлежаще извещавшаяся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении размера неустойки, считает завышенной сумму долга. Не оплачивала задолженность по кредиту в связи с болезнью, неоднократно звонила в банк с просьбой зафиксировать сумму долга или сделать реструктуризацию, однако ей отказывали. Рассчитанную банком задолженность считает некорректной из- за подмены понятий, а именно банк не упоминает термин «неустойка».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учётом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на сторонах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.8 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) «Конкретные условия предоставления денежных средств, для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом». 

При получении карты ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

Указанный Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> копеек, и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который ФИО1 обязалась возвратить путём внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте.

Кредитная карта была активирована ФИО1, ответчик воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по номеру договора (л.д. 24-27).

Договор о выдаче кредитной карты с ФИО1 состоит из заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), действовавших на дату заключения договора, тарифов АО «Тинькофф Банк».

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

На банковской карте ответчика Тинькофф Платинум установлен тарифный план Кредитная карта ТП 7.2, который предусматривает взимание с заёмщика минимального платежа в размере 6% от задолженности, но не менее 

<

данные изъяты> рублей, штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик согласился с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, в связи с чем, оснований считать права ответчика нарушенными не имеется в силу реализации им установленного законом принципа свободы договора.

Заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечёт недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону.

Более того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или воспользоваться правом присоединившейся стороны требовать внесения в него изменений в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, данный расчёт судом проверен, он является обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счёту.

Согласно, представленного истцом расчёта, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Расчёт является верным.

Банком ответчику был направлен заключительный счёт с требованием погашения задолженности по договору кредитной карты (л.д. 39), однако до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены.

Согласно ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязанности по внесению минимального платежа и погашению кредита, в нарушение условий договора о карте, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» образовавшейся задолженности. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредиторов по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что истцом ответчику начислялся штраф за неоплаченный минимальный платеж за первый минимальный неоплаченный платеж - 590 рублей, за второй и последующие неоплаченные платежи 1% от задолженности плюс 590 рублей, 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Просрочка платежей по кредиту имела место в марте 2017 года, в связи со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент расчёта задолженности и размер заявленной неустойки (штрафов) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика являются обоснованными в части уменьшении размера неустойки

Задолженность ФИО1 по штрафу, согласно расчёту истца составляет 

<

данные изъяты> копеек, что суд находит несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца наполовину, то есть до 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белец ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Белец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска Акционерному обществу «Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов