Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В., 

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 ноября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и ставит вопрос об его отмене, полагая незаконным в связи с тем, что был не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен права участвовать в процессе, давать необходимые объяснения. Кроме того, постановление не содержит мотивированного решения по делу, носит формальный характер, основано лишь на процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД при том, что срок составления протокола был нарушен, протокол составлен без его участия, каких-либо действий в рамках административного расследования не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, постановление отменить, так как мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес решение о наказании, основываясь лишь на письменных доказательствах, представленных ГИБДД, полученных с нарушениями закона, тогда как все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Как пояснил ФИО1, в указанное время и в указанном месте он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял и в материалах дела нет ни единого подтверждения данного факта; определение должностного лица ГИБДД о проведении административного расследования надлежит исключить из числа доказательств, так как никакого расследования, по существу, не производилось; протокол также является ненадлежащим доказательством, так как составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что 4 августа 2017 в 02 часа 10 минут на проспекте Победы в г. Калининграде водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес» «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от 04.08.2017, составленного в присутствии двух понятых (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 04.08.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2017 г., составленном с участием двух понятых, с которым ФИО1 согласился (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.08.2017, согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого (0,31-0,30 мг/л) с помощью технического средства измерения, наличие летучих ядов (этиловый алкоголь) в моче освидетельствуемого (л.д. 4) и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьёй по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что не доказан факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанном в протоколе месте и времени, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8), в связи с чем, в отношении ФИО1, после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и в моче, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 был извещен, копию определения от 04.08.2017 г. получил (л.д. 7), о необходимости явки в ГИБДД 23.08.2017 г. в 14:00 для составления административного протокола был также уведомлен (л.д. 5), однако, данным правом не воспользовался, вследствие чего, в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, административный протокол был составлен в его отсутствие.

Участвуя в административном производстве, получив копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и пройдя процедуру такого освидетельствования, зафиксировавшую факт алкогольного опьянения, получив копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 ни разу не выразил несогласие с указанными документами, не возражал против указанного в данных документах факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; таким образом, отрицание им данного обстоятельства в суде отклоняется судом как несостоятельное, противоречащее материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений, влияющих на его допустимость в части времени совершения административного правонарушения не имеется.

Срок составления протокола, указанный в ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, нарушение указанного срока не свидетельствует о незаконности составленного протокола.

Содержащаяся в постановлении мирового судьи явная описка в указании времени совершения административного правонарушения – 04.08.2018 вместо действительной даты 04.08.2017 не влияет на законность и правомерность вынесенного мировым судьей постановления, в дальнейшем тексте которого указана верная дата управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения – 04.08.2017 со ссылкой на соответствующие письменные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вывод мирового судьи о надлежащем информировании ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела подробно мотивирован в постановлении со ссылкой на соответствующие нормы права, что позволило мировому судье рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 13 ноября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы в порядке надзора прокурором. 

Судья: Переверзин Н.В.