1 инст.- мировой судья с/у №2 Московского района г.Чебоксары Михопаркин В.Г. Дело № 44-Г-9 /2018

2 инст. – судья Московского районного суда г.Чебоксары Павлова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

26 октября 2018 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Петрова А.П., членов президиума Ванямова Н.Я., Васильева В.Г., Карлинова С.В., Шумилова А.А., Щипцова Ю.Н., при секретаре Капраловой Е.Ю., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Евлогиевой Т.Н. от 3 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что принадлежащая ей квартира 

<

адрес> оборудована прибором учета холодной воды, поверка которого проведена 13 января 2017 года. В связи с тем, что с 1 июля 2015 года производилось начисление платы по ее квартире за потребленную холодную воду по нормативу потребления, 4 мая 2017 года она обратилась к ответчику ООО «Наш дом», осуществляющему управление указанным многоквартирным жилым домом, с просьбой о перерасчете платы за холодную воду исходя из показаний прибора учета, однако, ответчик в таком перерасчете ей отказал. Кроме того, ответчиком с 1 июля 2017 года неправильно производится начисление платежа за содержание жилого помещения. Полагая, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «Наш дом» в ее пользу излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2017 года в размере 11488,17 руб., неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения требования потребителя об уплате денежных средств на указанную сумму, начиная с 14 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать излишне уплаченные денежные средства за содержание жилого помещения в размере 978,12 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от 15 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Наш дом» взысканы излишне уплаченные денежные средства за услуги поставки холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13.01.2017 по 25.06.2017 в размере 2254,14 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 1627,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Наш дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2018 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от 15 декабря 2017 года изменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» излишне уплаченных денежных средств за услуги поставки холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13.01.2017 по 25.06.2017 в размере 2254,14 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Это же решение в части взыскания с ООО «Наш дом» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. отменить». 

В кассационной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений письмом судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года данное дело истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, которое поступило 27 сентября 2018 года.

Определением судьи от 3 октября 2018 года кассационная жалоба на судебные постановления с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Чувашской Республики. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Наш дом», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Из судебных постановлений следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Ответчик ООО «Наш дом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ею за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 13.01.2017 по 25.06.2017 в размере 2254,14 руб., исходя из того, что ответчик необоснованно отказал истцу производить с 13 января 2017 года начисление платы за указанные коммунальные услуги по показаниям индивидуального прибора учета холодной воды, приняв во внимание, что истцом в январе 2017 года была проведена поверка прибора учета холодной воды, о результатах которой ею ответчику была представлена копия свидетельства о поверке прибора учета от 13.01.2017.

Исходя из необоснованного отказа ответчиком истцу в удовлетворении требования о перерасчете платы за коммунальные услуги за указанный период, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., учитывая характер испытанных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 

В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Наш дом» денежных средств в счет перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 июля 2015 года до 13 января 2017 года, платы за содержание жилого помещения, неустойки, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и просьбу об удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно абзацам 3 и 4 данного пункта, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 не были выполнены.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком решение мирового судьи не обжаловалось и отзыв на апелляционную жалобу истца ФИО1 не подавался.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1, не привел в определении мотивы, по которым он на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проверить судебное решение в полном объеме. Более того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь в определении на положения части 1 ст.327.1 ГПК РФ, указал, что проверяет решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы истца, но при этом отменил решение мирового судьи и вынес новое решение об отказе истцу в иске.

Кроме того, обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что начисление ей ответчиком с 1 июля 2015 года платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, произведено с нарушением установленного этими же Правилами порядка начисления платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, но вышедшем из строя либо истечении срока его эксплуатации, поскольку в таком случае, как полагает ФИО1, начисление платы за коммунальную услугу должно производиться ей по пункту 59 Правил.

Указанный довод заявлялся ФИО1 и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Однако судом апелляционной инстанции, также как и мировым судьей, этот довод истца остался без правовой оценки. 

По смыслу статей 198, 329 ГПК РФ, решение, апелляционное определение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (определения).

В настоящем деле имеет место несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части определения, выводам, изложенным в резолютивной части.

Так, согласно резолютивной части апелляционного определения решение мирового судьи от 15 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Наш дом» денежных средств за период с 13.01.2017 по 25.06.2017, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, изменено и в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Вместе с тем в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, указывая при этом, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по существу отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в резолютивной части указал, что изменяет решение мирового судьи. 

В связи с изложенным апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.386,388,п.1 ч.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2018 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в ином составе судей.

Председательствующий А.П. Петров