Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> «08» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности выкупить долю жилого помещения по рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности выкупить принадлежащую ей долю жилого помещения по рыночной стоимости. В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2018 года 

<

адрес> в 

<

адрес> была разделена следующим образом:

За ней было признано право собственности на 29/72 долей;

За ФИО3 признано право собственности на 19/72 долей;

24/72 или 1/3 долей принадлежат их совместной с ответчиком дочери ФИО2. Ответчик собирается зарегистрировать свое право собственности и вселиться в спорную квартиру. Учитывая неприязненные отношения с ответчиком, а также факт её проживания в спорной квартире с новым супругом, вынуждена требовать от своего бывшего супруга выкупа принадлежащей ей доли в спорной квартире по рыночной стоимости, поскольку при таких обстоятельствах пользоваться квартирой не сможет. Самостоятельной ценности в виде жилого помещения для нее спорная квартира иметь не будет, при этом выдел ее доли в натуре невозможен. Просит суд обязать ответчика выкупить ее долю в размере 29/72 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилой площади.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду показали, что решением Кировского суда 

<

адрес>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана разница в стоимости имущества, подлежащего разделу, в размере одного миллиона рублей. ФИО1 не имеет возможности рассчитаться с ответчиком, в связи с чем предлагает такой вариант разрешения данной проблемы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что переход права собственности на спорное жилое помещение еще не зарегистрирован. Кроме этого, арест с квартиры снят только ДД.ММ.ГГГГ, определение не вступило в законную силу. Он имеет намерение оформить долю в квартире и вселиться в спорное жилое помещение. Выкупать и продавать долю не намерен, это единственное его жилье. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По разъяснению п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма права не дает оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника). Поскольку положения ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли, выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствие у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса по разделу имущества, ставился вопрос о выкупе доли ФИО3 Однако суд отказал в данном вопросе и распределил доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, за ФИО1- 29/72 доли, за ФИО3- 19/72 доли, за ФИО2- 27/72 доли. Кроме того, произвел взаиморасчет взысканных с каждой из сторон денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 1 106 154,50 рублей.

Согласно копии лицевого счета, в настоящее время в спорной квартире прописаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Брак между супругами расторгнут, при рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что между ними сложились конфликтные отношения.

ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает у своих родителей по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актом о проживании, подписанным соседями, а также председателем комитета ТОС «Левобережный». Другого жилья не имеет. После всех процессуальных действий и вступления в законную силу решений и определений суда он намерен оформить в законном порядке свою долю, и вселиться в спорное жилое помещение. Продавать или выкупать свою долю никому не намерен.

Представитель истца ФИО6 суду также пояснил, что по вышеуказанному решению с его доверителя взыскана сумма в размере 1 106 154,50 рублей. Поскольку иными денежными средствами для погашения задолженности ФИО1 не располагает, при удовлетворении исковых требований между истцом и ответчиком будет произведен взаиморасчет долговых обязательств. 

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует возможность понудить одного из долевых собственников продать другим долевым собственникам свою долю в недвижимом имуществе. Однако, обратное действие путем понуждения собственника выкупить у другого собственника его долю в недвижимом имуществе является безусловным нарушением конституционных прав лица, не обладающего, возможно запрашиваемым продавцом объемом денежных средств на покупку доли. 

Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Между тем, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Правомочия собственника владеть и пользоваться своим имуществом предусмотрены законом и не могут быть ограничены выражаемыми им вовне намерениями распорядиться принадлежащей вещью, в том числе путем продажи второму сособственнику.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения при отсутствии между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением, учитывая, что доли сособственников являются значительными, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения их прав. Волеизъявление со стороны ответчика ФИО3 на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о незначительности доли, истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о неразрешимости возникшей ситуации опровергаются нормами действующего гражданского законодательства.

Так, на основании ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности, безусловно предполагая добровольность волеизъявления собственника на выкуп доли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, в совокупности позволяющих возложить обязанность на ответчика ФИО3 по выплате ФИО1, заявившей о выделе своей доли в жилом помещении, денежной компенсации стоимости ее доли, суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.