Гр. дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Сигачевой А.И.,

С участием представителя административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2010 г. Мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ на взыскание алиментов с ФИО5 в пользу ФИО6 алименты на содержание ... в размере ... части всех видов заработка, начиная с 01.10.2010 г. до его совершеннолетия. 02.10.2010 г. копия судебного приказа была направлена судом по последнему месту регистрации должника в г.Батайск Ростовской области. 10.08.2015 г. взыскатель алиментов ФИО7 (ФИО3), не дождавшись выплат алиментов в добровольном порядке, направила судебный приказ в ... ГОСП УФССП России по Ростовской области. 22.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП выносит постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2015 г. составляет .... 22.06.2016 г. и.о. мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынес определение об изменении порядка исполнения судебного постановления в связи с изменением фамилии взыскателя, при этом, выдав новый исполнительный лист. На дату получения нового исполнительного листа изменилось место жительства должника, в связи с чем, исполнительный лист был предъявлен в Луховицкий РОСП. 30.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство 

№ 9197/16/50020-ИП в отношении ФИО5 05.07.2017 г. мировой судья вынес определение которым разъяснил порядок исполнения взыскания. Несмотря на это, ФИО2, бездействуя, не приняла надлежащих мер для того, чтобы вынести законное постановление о расчете задолженности по алиментам, не запросила в Батайском ГОСП все необходимые для исполнения документы. На протяжении всего исполнительного производства взыскатель и ее представитель выходили с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о запросе Батайского ГОСП и получить справку для того, чтобы объединить в одно производство по одним и тем же лицам, чтобы узнать по задолженности алиментам, но взыскателю было в этом отказано. Бездействуя судебный пристав-исполнитель не выполнила поручение Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 01.03.2017 г. Бездействуя, ФИО2 до настоящего времени не вынесла постановление о расчете задолженности. При этом, незаконно действовала, вынося постановление о расчете задолженности по алиментам с заниженной суммой задолженности. Незаконно действуя, ФИО2 сняла все ограничения в отношении должника, вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника. Незаконно действуя, ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, при этом ей было известно, что задолженность за ФИО5 составляет более ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что все действия по исполнению требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 алиментов совершались в соответствии с требованиями закона, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФСС ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав административных истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области № ВС 067981177 от 22.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 9197/17/50020-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание сына. Взыскание производить с 09 августа 2016 г.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Пункт 2 части 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к таким действиям относит право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из положения ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопрос о необходимости каких-либо сведений и их истребовании разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из его усмотрения и требований закона. Обязанность запрашивать какие-либо документы из службы судебных приставов иного региона законом не предусмотрена.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно производился расчет задолженность ФИО5 по алиментам, о чем выносились постановления 31.03.2017 г., 13.04.2017 г., 04.05.2017 г., 18.05.2017 г., 25.07.2017 г. Законность постановлений о расчете задолженности от 18.05.2017 г. и 25.07.2017 года являлась предметом рассмотрения административных дел по иску ФИО3, в удовлетворении которых ей было отказано. Следовательно, какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности алиментов отсутствует.

23.06.2017 г. ФИО3 обратилась в службу судебных приставов Луховицкого РОСП с ходатайством об истребовании из Батайского ГОСП Ростовской области необходимой информации по должнику ФИО5 Кроме того, ФИО3 ходатайствовала об отзыве исполнительного производства из Батайского ГОСП, так как должник проживает в 

<

...> для объединения данных производств в одно.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направление каких-либо запросов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство являлась предметом рассмотрения административных дел по иску ФИО3 Решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требовании административному истцу отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО9 бездействия, допущенного при осуществлении исполнительного производства.

01 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий, согласно которого судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП поручалось установить фактическое место проживания должника ФИО5, отобрать у него объяснения и вручить предупреждений.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 10.05.2017 г. во исполнение поручения Батайского ГОСП судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила по адресу проживания ФИО5, в результате чего должник не установлен, имущество не установлено. Вместе с тем, 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ФИО2 в адрес должника ФИО5 вынесено предупреждение, о чем он расписался, в этот же день от него были взяты объяснения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем поручение по совершению отдельных процессуальных действий Батайского ГОСП не было исполнено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП от 25.09.2017 г. исполнительное производство 

№ 9197/17/50020-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 части заработка окончено. Законность данного постановления являлась предметом рассмотрения по административному иску ФИО3, в удовлетворении которого решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2017 г. ей отказано.

В силу ст.47 ФЗ «Об окончании исполнительного производства» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства, все ограничения и запреты, установленные для должника ФИО5 были сохранены.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем сняты ограничения на выезд должника из Российской Федерации и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (земельного участка), что не противоречит положению ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому же положение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому определяться в выборе исполнительных действий.

Факт снятия всех ограничений (каких-именно административный истец не указывает) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель не вправе без отмены постановления об окончании исполнительного производства, совершать действия, не предусмотренные ч.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе действия, направленные на установлении задолженности по исполнительному документу. При таких обстоятельствах суд не может обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Поскольку необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья...

...