Дело № 1-119/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, данные изъяты

данные изъяты 

данные изъяты

данные изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 

<

дата> в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Атак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа витрины виноград и мандарины, неустановленных дознанием сортов, одну бутылку газированной воды объемом 0,33 литра, неустановленной дознанием марки, одну бутылку текилы фирмы «Ольмека шоколад», объемом 0,7 литра, стоимостью 543 рубля 40 копеек без учета НДС, и, не реагируя на попытки сотрудника охраны службы безопасности магазина ФИО5 остановить его, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, вырвался из рук сотрудника охраны, выбежал из магазина и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, ФИО1 причинил ООО «Атак» материальный ущерб на общую сумму 543 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства дознания. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Представитель потерпевшего ФИО7 в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Вместе с тем, суду известно, что ФИО1 имеет неснятые и не погашенные судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Несмотря на то, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости не образуют рецидив преступлений, однако, характеризуют ФИО1 как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом не состоит, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок. 

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата> ФИО1 каких либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов в анамнезе, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ.

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Суду известно, что ФИО1 был осужден приговором Электростальского городского суда от 

<

дата> по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В то же время, по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а ФИО1 осуждается по настоящему делу за совершенное 

<

дата> преступление, то есть до вынесения приговора от 

<

дата>, а потому суд при назначении подсудимому наказания не учитывает его осуждение по этому приговору в качестве судимости. 

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужден к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения приговора от 

<

дата>, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а потому приговор от 

<

дата> в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> и приговор Электростальского городского суда Московской области 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Портнова Н.В.